Постанова № 62513575, 07.11.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1925/16-п

Провадження № 3/444/759/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, індивідуальний ідентифікаційний №2069202270, -

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 28.08.2016 року приблизно о 23 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп на підїзді до м.Львів 4 км.+100м., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager Alkotest 6810», результат огляду - 0,47 % проміле алкоголю в крові, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою провину не визнав, та суду пояснив, що він дійсно 28.08.2016 року приблизно о 23 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп на підїзді до м.Львів 4 км.+100м., керував автомобілем НОМЕР_1 . Перед тим як сісти за кермо автомобіля в с.Малехів в ресторані "Малехів" святкував ювілей , та оскільки його внучка впала на сходах та мала забій ноги та сильно плакала він був змушений сісти за кермо авто , щоб дитину відвезти додому. На повороті вул.Дорошенка в с.Малехів він перетнув подвійну суцільну лінію та внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. Під час святкування він можливо всього випив стакан вина та вважає, що внаслідок вживання вина у нього не знизилась увага та швидкість реакції для керування транспортним засобом та був вимушенний сісти за кермо так як виникла крайня необхідність. Окрім того вважає , що визначена КпАП україни міра покарання є безальтернативною та суворою.

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя, додатково повідомила , що вимога про зупинку транспортного засобу через гучномовець була поставлена в той момент, коли ОСОБА_2 уже піднімався вгору по дорозі на вул.Дорошенка в с.Малехів. Вважає , що у ОСОБА_2 внаслідок вживання вина не знизилась увага та швидкість реакції для керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу по ОДДЗ УПП у м.Львів батальйону ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день, а саме 28.08.2016 року він знаходився на патрулюванні , правопорушник був зупинений після порушення ним ПДР, що полягало у перетині подвійної суцільної смуги. Зазначив, що від правопорушника було чути запах алкоголю з порожнини рота, було наявне тремтіння рук та почервоніння очей. Крім цього зазначив, що рухаючись у медичний заклад позивач добровільно погодився продути алкотестер Драгер, який показав результат 0,47 % проміле алкоголю в крові правопорушника . Окрім того суду повідомив , що складений ним протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №082273 від 28.08.2016 року який ОСОБА_2 оскаржував до Жовківського районного суду, постановою суду від 22.09.2016 року залишено без змін, а позов залишено без задоволення.

Не зважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 , його вина повністю доводиться зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082273 від 28.08.2016 року ,

- письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5 від 28.08.2016 року, згідно яких правопорушник ОСОБА_2, продув алкотестер «Drager Alkotest», результат огляду - 0,47 проміле алкоголю в крові ,

- квитанцією з результатами використання спеціальних технічних засобів , з якого вбачається , що у ОСОБА_2 за допомогою «Drager 680» результати огляду на стан сп"яніння 0,47% алкоголю в крові .

Окрім того, ОСОБА_2 до Жовківського районного суду Львівської області оскаржив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №082273 від 28.08.2016 року та судом 22.08.2016 року винесено постанову суду , якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП ОСОБА_3 про визнання його дій щодо складання протоколу серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. незаконними, визнання протоколу АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. протиправним, його скасування та закриття провадження у справі - відмовлено та стягнуто з позивача ОСОБА_2 судовий збір . Дана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 18.10.2016 року.

Так, ч.1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин .

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається із затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме як вбачається із затвердженої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.2 огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

А саме, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім того, як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №350803 від 28.08.2016 року на ОСОБА_2 за порушення ст.122 ч.1 КпАП України інспектором взводу по ОДДЗ УПП у м.Львові ст.бат.ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за невиконання ОСОБА_2 вимоги дорожньої розмітки 1.3. "Подвійна суцільна лінія", а саме перетин подвійної суцільної лінії п.п.8.5.1. ПДР України.

Тобто, у інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м.Львів батальйону ДПП ОСОБА_3 були усі підстави зупинки ОСОБА_2 та вважати, що правопорушник ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, що стало підставою для огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 його представника та інспектора поліції, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка , суддя не надає віри показам правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , оскільки на його думку він багато алкоголю не вживав , і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються матеріалами даної справи , та письмовими показами свідків , які обєктивно підтверджуються матеріалами справи.

А тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України є вірною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення накладається в межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопрушення. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан, який ніде не працює, пенсіонер .

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_2 судом не встановлено .

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України , передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою нисе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_2 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України та ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру мінімального заробітної плати .

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1,280,284, 307, 308 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, індивідуальний ідентифікаційний №2069202270) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , та які слід сплатити по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 31212206700286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної податкової служби у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області для подальшого пред»явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України .

Суддя Мартинишин Я. М.