Ухвала суду № 62512225, 07.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2016

Справа № 320/3189/16-ц

2-п/320/75/16

УХВАЛА

07 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 18 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15126 грн 38 коп. та витрат по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вона не отримувала судову повістку та не приймала участь в судовому засіданні з цієї причини. А тому, вона не мала можливості вказати на суттєві факти, що прямо впливають на складність виконання нею зобовязань перед банком. Вона укладала з банком договір реструктуризації боргу. З її боку було порушення умов цього договору, але на теперішній час вона війшла в графік і бажає виплачувати суми за договором реструктуризації.

Представник банку в судове засідання не зявився, надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідачка про розгляд справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією за адресою її реєстрації. Судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка згідно з діючим законодавством була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин у суду були всі підстави для розгляду справи у заочному порядку.

Щодо суті спору відповідачка якихось заперечень проти позову не надала. Її бажання виконувати в подальшому умови договору реструктуризації може бути вирішене нею самостійно з банком.

Відповідачка при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

А тому, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ: