Рішення № 62512196, 26.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.10.2016

Справа № 320/10363/15-ц

Провадження № 2/320/2172/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

представника третьої особи Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 23 грудня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в якому просить визнати неправомірними дії банку в частині не зарахування в розрахунок сплати тіла кредиту в сумі 300 грн., сплаченого 06 березня 2015 року відповідно до Кредитного договору № 002-07420-231213 від 23 грудня 2013 року та зобов?язати відповідача зарахувати до тіла кредиту сплачений нею вказаний платіж; зобов'язати відповідача скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за період з березня 2015 року по день подачі позову у сумі 1200 грн.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 березня 2015 року вона здійснила повну сплату заборгованості в розмірі 300 грн. за кредитним договором № 002-07420-231213, укладеним 23 грудня 2013 року між нею та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Платіж було здійснено через відділення «Укрпошта». Однак їй почали нараховуватись штрафні санкції, хоча платіж був здійснений своєчасно.

В судове засідання зявилась позивачка, представник третьої особи Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4 ОСОБА_3 та в режимі відеоконференцзв?язку - ОСОБА_2

В судове засідання представник третьої особи - Відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згодна з вимогами позивачки у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала та пояснила, що між нею та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 23 грудня 2013 року укладено Кредитний договір, згідно з яким вона отримала кредит у сумі 4543,90 грн. Відповідач запропонував їй сплачувати щомісячні платежі через відділення будь-яких банків на території України, через карту, інтренет-банк ОСОБА_2, а також через відділення УДППЗ "Укрпошта". Відповідно до умов договору вона була зобовязана повертати Банку протягом вісімнадцяти місяців суму боргу щомісячними рівними платежами у сумі 253 грн. в строк до 23 числа відповідного місяця. Так, 06 березня 2015 року позивач своєчасно здійснила сплату чергового платежу в розмірі 300 грн. за кредитним договором, в підтвердження отримала оригінал квитанції. Платіж було здійснено через відділення «Укрпошта», однак їй почали нараховуватись штрафні санкції, посилаючись на те, що гроші банку не були перераховані. Відповідно до реєстру прийнятих платежів на погашення зобов'язань УДППЗ "Укрпошта" перерахував на рахунок ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» сплачені нею 300 грн. Вона двічі надавала працівникам банку оригінал квитанції про за сплату платежу за березень 2015 року та просила видати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - ОСОБА_2 проти позову заперечувала та пояснила, що 03 березня 2015 року запроваджено тимчасово адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". Отже, правовідносини, що виникли з 02 березня 2015 року регулюються спеціальним законом Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так, позивачка вказує на порушення свого права в період з 06 березня 2015 року, тобто з часу, коли в АТ "Дельта Банк" вже була запроваджена тимчасова адміністрація, було призупинено всі повноваження органів управління банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". Таким чином, позовні вимоги до банку не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача. Платіж за березень 2015 року, здійснений через відділення «Укрпошта» на рахунок банку не надходив, а, отже, переказ не є завершеним. Крім того, немає доказів того, що гроші були зараховані на рахунок банку.

В судовому засіданні представник третьої особи представник УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 пояснив, що 07 лютого 2013 року між поштою та Банком був укладений договір на приймання платежів. 06 березня 2015 року відділенням поштового звязку Мелітополь-13 було прийнято платіж на користь ПАТ "Дельта Банк" в сумі 300 грн. Інформація про даний платіж внесена у реєстр, надана засобами електронного зв'язку до банку та надано позивачці квитанцію про здійснення оплати. Однак, 02 березня 2015 року в банку була запроваджена тимчасова адміністрація, яка призупинила перерахування платежів шляхом списання коштів з поточного рахунку УДППЗ "Укрпошта" на рахунки ПАТ "Дельта Банк". З метою перерахування платежів населення на користь банку, УДППЗ "Укрпошта" неодноразово направляла електронні реєстри до ПАТ "Дельта Банк", виконання яких би дозволило б банку зарахувати на власні рахунки грошові кошти. Однак, в термін передбачений законодавством, банк не виконував свої зобовязання, тому після 30-денного терміну сформовані платіжні доручення ставали недійсними. Вважає, що дії тимчасової адміністрації щодо несплати позивачкою заборгованості у березні 2015 року порушують умови договору і є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-07420-231213, за умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 4543,90 грн. зі встановленим графіком погашення щомісячними рівними платежами в розмірі 253 грн. до 26 числа відповідного місяця. /а.с. 9/

Згідно розрахункової квитанції для здійснення платежу за договором, позичальнику була надана можливість альтернативного погашення кредиту: в касу відділення банку, у відділеннях Укрпошти, через термінали, тощо.

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження в Банку з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 у відповідності до умов договору через відділення «Укрпошта» здійснила платіж на рахунок АТ «Дельта Банк» в розмірі 300 грн. \а.с. 12\

Крім того, 06 квітня 2015 року позивачкою повністю було погашено заборгованість за кредитним договором № 002-07420-231213 від 23.12.2013, про що свідчать копії квитанцій. /а.с. 16-18/

Також дані обставини визнано відповідачем, що платежі здійснені позивачем, однак з незалежних від позивача обставин не були зараховані на рахунок відповідача.

В подальшому, з?ясувавши, що ПАТ «Дельта Банк» не враховує платіж у розмірі 300 грн. за березень 2015 року в суму щомісячної оплати, а нараховує їй прострочку, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ «Дельта Банк» в особі тимчасової адміністрації з проханням проведення перевірки щодо своєчасності здійснення нею регулярного платежу.

Відповідно до реєстру прийнятих платежів на погашення зобов'язань за кредитними договорами ТОВ КБ "Дельта" , УДППЗ «Укрпошта» перерахував на рахунок ПАТ "Дельта Банк" сплачені нею 300 грн. за кредитним договором № 002-07420-231213 від 23.12.2013, платіжне доручення від 22.06.2015 року № 2784. /а.с. 13/

В результаті не зарахування сплаченого позивачкою платежу в березні 2015 в розмірі 300 грн., їй були нараховані додаткові кошти в сумі 857,11 грн., нарахування яких передбачена у випадку порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості. /а.с. 70-71/

В своїх запереченнях відповідач посилається на наявність договору № 934-33 від 07.02.2013 /а.с.87-89/, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Дельта Банк», згідно умов якого «Укрпошта» прийняло на себе зобов'язання надавати ПАТ «Дельта Банк» послуги з приймання об'єктами поштового зв'язку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок, відкритий у ПАТ «Дельта Банк» і посилається на невиконання Укрпошта взятих на себе зобов'язань.

Слід зазначити, що відповідач самостійно зазначив для позивачки варіанти погашення кредиту, в тому числі й через відділення Укрпошта.

Отже судом встановлено, що зазначені кошти, які сплатила ОСОБА_1 не були зараховані на рахунки ПАТ «Дельта Банк» у зв?язку з існуванням розбіжностей між Банком та УДППЗ «Укрпошта», що ніяким чином не може відобразитися на клієнтові. Наявність у позивачки оригіналу квитанції про сплату 300 грн. через відділення «Укрпошти» свідчить про належне виконання нею умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення боргу у відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а тому нарахування банком штрафних санкцій є безпідставними.

Також судом не приймається до уваги надана відповідачем копія рішення господарського суду м. Києва від 07.06.20016 року справа № 910/18795/15, оскільки дане рішення не містить обовязкових реквізитів про набрання чинності, а також предметом судового розгляду були цивільні відносини, які не були предметом дослідження під час розгляду даної справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині не зарахування сплати тіла кредиту в сумі 300 грн., сплаченого 06 березня 2015 року та зобовязання відповідача зарахувати до тіла кредиту сплачений нею вказаний платіж підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги про зобов'язання відповідача скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за період з березня 2015 року у сумі 1200 грн. підлягають задоволенню частково: з березня 2015 року по день постановлення рішення суду, оскільки вказана сума позивачем є непідтвердженою, а відповідачем вказана менша сума.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст.11,16,202, 203,215, 509,526, 629, 651, 652, 654, 1048, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Правління Національного Банку України № 49 від 05.02.2009 «Про окремі питання діяльності банків», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку № 4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 23 грудня 2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору задовольнити частково:

Визнати неправомірними дії Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в частині не зарахування в розрахунок сплати тіла кредиту платежу в сумі 300 грн. 00 коп., сплаченого 06 березня 2015 року відповідно до Кредитного договору № 002-07420-231213 від 23 грудня 2013 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» зарахувати до тіла кредиту сплачений ОСОБА_1 06 березня 2015 року платіж у сумі 300 грн. 00 коп. відповідно до Кредитного договору № 002-07420-231213 від 23 грудня 2013 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» скасувати штрафні санкції за Кредитним договором № 002-07420-231213 від 23 грудня 2013 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, нараховані в період з березня 2015 року і по день винесення рішення суду.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ - 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін