Вирок № 62509381, 03.11.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/384/14-к

Провадження № 1-кп/240/67/16 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О., Пліскачової Н.В.

за участю прокурорів: - Хвальчика С.Г., Коровіна О.А.

обвинуваченого: - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12013050590000817 від 15 жовтня 2013 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоандріївка, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні мав неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 6, 7 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 3 Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у порушенні вимог «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року скоїв кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних речовин на території Олександрівського району Донецької області при наступних обставинах:

16 листопада 2013 року приблизно о 12 годині, точний час під час судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_5 у м. Білозерськ біля приміщення Білозерської лікарні, діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи їх настання придбав у невстановленої особи одноразовий ін'єкційний шприц проградуйований на 5 мл. який містив у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою сухої речовини - 0,007 г., після чого на автомобілі «таксі» поїхав додому за адресою АДРЕСА_1, тим самим незаконно перевіз придбаний наркотичний засіб. Повернувшись додому приблизно о 13 годині 16 листопада 2013 року, більш точний час під час судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати наркотичний засіб.

16 листопада 2013 року в період з 14:00 до 17:00 годин працівниками міліції Олександрівського РВ ГУ МВС України у Донецькій області на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у приміщені жилого будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5 провели обшук, під час якого в приміщенні жилого будинку: при обшуку коридорного приміщення на дерев'яній балці перекриття було виявлено та вилучено одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл., який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою сухої речовини - 0,004 г.: при обшуку спальної кімнати у серванті виявлено та вилучено одноразовий пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 5 мл., який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою сухої речовини - 0,007 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за новим обвинуваченням не визнав у повному обсязі. Будучи допитаним ОСОБА_5 надав суду покази про те, що 16.11.2013 року об 11-12 годині він поїхав в смт. Білозерське на таксі купити для себе наркотичний засіб, які в той час вживав. Придбав біля лікарні 1 мл. опія в 5-ти кубовому шприці, у кого не знає і привіз його додому. Повернувся до дому після 13-ї годині. Перебуваючи у будинку, хвилин через 5-10 після повернення, він побачив у вікно, що до будинку під'їхала міліція, авто з синіми номерами і мигалкою. Коли він це побачив, він вилив вміст шприцу на палас. Хвилин 10-15 на другу працівники міліції виламали двері у будинку, до якого зайшли чоловік 15 у цивільному. Його доньку скрутили, засунули під стіл, один з чоловіків сів зверху. Співмешканку завалили на підлогу, скрутили руки. На нього самого наділи кайданки. Його посадили в залі на кресло, донька знаходилася під столом, співмешканка на кухні біля печі. Чи був при цьому хтось з цивільних він не знає, оскільки усі були у цивільному. Інших наркотичних засобів окрім тих, що були шприці та які він вилив, в будинку не було. Де знайшли працівники міліції наркотичні засоби та гроші він не бачив, бачив тільки що коли його виводили, біля печі у кухні лежали шприці 3-4 шт. 5-ти, 2-х та 20-ти кубові. Їх знімали на камеру і сказали, що це вони знайшли у нього. Це він бачив з відстані 1-1,5 метри, що було в шприцах він не бачив. Співмешканка та донька наркотичні засоби не вживали.

На запитання учасників судового розгляду, обвинувачений відповів, що будинок складається з 2-х спальних кімнат, зальної кімнати та кухні. Ухвалу суду про обшук йому для ознайомлення не надавали. Він щось підписував у кабінеті слідчого в смт. Олександрівка. В будинку він знаходився в кайданках. Під час обшуку у нього забрали мобільний телефон та не давали телефонувати. На обліку у лікаря-нарколога він не перебуває. Травм голови у нього не було. На нього здійснювали психологічний вплив, заставляли підписувати. До його доньки приходили подружки. При ньому слідчий права понятим не роз'яснював. Протокол затримання склали у міліції, права йому не роз'яснювали. У штанях з яких нібито дістали гроші у нього грошей не було. Гроші були у іншій кімнаті на тумбочці, скільки не пам'ятає. Вважає, що купюри які співпали за номерами, йому підкинули працівники міліції.

Допитаний за новим обвинуваченням, ОСОБА_5 доповнив свої раніше надані покази, тим, що у смт. Білозерське він купив два куби наркотичного засобу, один вжив на місці, другий у шприці привіз до дому та вилив на підлогу до приходу працівників міліції. Наркотичні засоби нікому не продавав.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він вилив придбаний наркотичний засіб на підлогу, що інших наркотичних засобів у нього у будинку не було, суд оцінює як неправдиві та як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Показання обвинуваченого в частині застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування в частині застосування насильства - суд оцінює як неправдиві, що спрямовані на пом'якшення своєї участі та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, так як ці показання в судовому засіданні спростовані постановою слідчого СУ прокуратури Донецької області від 28 вересня 2016 року та показами свідків.

Суд приймає до уваги ті покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом в цьому вироку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала покази про те, що обвинувачений є її батьком, відносини у них добрі. У 2013 році у листопаді, точну дату вона не пам'ятає, вона знаходилася у себе вдома за адресою АДРЕСА_1. Цього дня зранку батько кудись виїжджав. Ближче до обіду, о 13-й на початку 14-й годині батько повернувся і через хвилин 5-ть приїхала міліція. До будинку приїхали декілька машин. Вони виламали двері, забігли до будинку, всіх повалили на підлогу, ОСОБА_26, співмешканку батька, ОСОБА_5 та її. На ОСОБА_5 наділи кайданки і посадили до крісла. Вони так і лежали. Коли ОСОБА_5 сказав, що вона його донька, то її посадили на диван. Потім вони почали обшук будинку. Вона сиділа у залі і бачила кімнату напроти. До неї зайшли декілька чоловік і вони винесли джинси батька і гроші у різних руках. Потім почали звіряти номери. Працівники міліції ходили по всім кімнатам, вони сиділи і нікуди не ходили. Працівники міліції ходили по кімнатам у дворі, що там відбувалося вона не бачила. Коли вона попросилася до туалету, то у супроводі якоїсь жінки вона виходила на подвір'я і бачила там чоловіків, які кидали петарди та сміялися. Коли вона повернулася до будинку то обшук закінчився і все, що знайшли поклали на підлогу у кухні та фотографували. Там були шприці, вата, гроші. потім дали батьку одяг і забрали його. Також забрали усі телефони, що перебували у будинку, в тому числі і старі. Свій телефон вона через місяць забрала у міліції. Всі особи, що проводили обшук були у цивільному. Казали, що були поняті, але вона не знає хто саме. Вона дізналася, що батько вживає наркотичні засоби тільки після обшуку. До них приходив тільки сусід ОСОБА_27 з яким спілкувався батько. Куди їздив батько того дня вона не знає. Він виїхав о 9-тій а повернувся після 13-ї.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповіла, що з моменту приїзду батька хвилин через 5-10 прийшли працівники міліції. У той день до них ніхто не приходив, вони були самі. Працівники міліції щось питали у батька, але що вона не пам'ятає. вилучені речі вона раніше не бачила, окрім телефонів. В будинку вони проживали тільки втрьох. Раніше з ними проживав дідусь ОСОБА_9, який помер у вересні 2013 року. Дідусь хворів, вони возили його до лікарні, викликали швидку. Уколи йому робила Фенаєва. На кухні того дня батько нічого не готував, вона з його співмешканкою готувала їжу. На батька кричали, сварилися нецензурною лайкою. В будинку нічого не писали, може щось і писали, але їй не показували. Батько сидів в кайданках.

Показання свідка ОСОБА_7, яка є донькою обвинуваченого в частині застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування - суд оцінює як неправдиві, що спрямовані на пом'якшення участі батька та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, так як ці показання в судовому засіданні спростовані постановою слідчого СУ прокуратури Донецької області від 28 вересня 2016 року та показами свідків.

Суд приймає до уваги ті покази свідка, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом в цьому вироку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази про те, що обвинуваченого не знає. У суботу 2013-2014 року, точну дату не пам'ятає, було холодно з 8 до 11 години, до обіду, він перебував в аптеці біля Олександрівського РВ. Працівники міліції запросили його на обшук і він поїхав у с. Новоандріївка. Їхали трьома машинами, осіб 10-8 працівників міліції та ще один понятий ОСОБА_11. Вони зайшли до двору, спочатку працівники міліції. Вони постукали, але ніхто не відкрив. Тоді працівники міліції відкрили двері, дернули за ручку і вона відкрилася. Двері були зачинені. Зайшло чоловіка 4-ти, вони за ними. В будинку були обвинувачений, його співмешканка та донька. Зачитали права, показали документи і почали обшук. Члени сім'ї були в будинку, де він не пам'ятає. Під час проведення обшуку 1 шприц знайшли у мікроволновці, 1 над луткою двері. Слідчий писав і велася відео зйомка. Знайдене поклали до пакету, опечатували, вони розписувалися. Обвинуваченого забрали до райвідділу. Він знайомився з документами на яких ставив підпис. Претензії під час обшуку були, але які саме він не пам'ятає.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що йому запропонували прийняти участь у затриманні та обшуку. Обвинуваченому ухвалу суду зачитували. За димедрол обвинувачений пояснював, що це батька, який хворів. Гроші знайшли у джинсах, порівняли з ксерокопіями в його присутності. Декілька з них 3-5 номіналом 20-10 грн., точно він не пам'ятає, співпали. В формі були працівники міліції. Обшук знімали на відеокамеру, але відео не показували. При обшуку мешканці були в іншій кімнаті, чи проводився їх особистий обшук не пам'ятає. обвинувачений був у штанах. Мікроволновка знаходилася у кімнаті кухні на столі. При відкриванні вхідної двері випав шматок лутки. Обвинувачений опір не чинив. На місці він підписував схему. Допитувалися на місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що обвинуваченого не знає. У 2013 чи 2014 році восени, точну дату він не пам'ятає, вдень він перебував у центрі смт. Олександрівка і працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні обшуку. Вони поїхали до с. Новоандріївка, зайшли до будинку у якому знаходився обвинувачений, його дружина та донька. Обвинуваченому зачитали якийсь документ і почали обшук. Спочатку обвинувачений сидів у кріслі, а потім його водили по будинку разом з ним та ще одним понятим. Під час обшуку знайшли шприци з рідиною, коробки з зернами, гроші, які звіряли з ксерокопіями, деякі купюри співпали. Один з шприців знайшли над дверною луткою, один у мікроволновці. Вилучене поклали у пакети та опечатали. Скільки було пакетів він не пам'ятає.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний як свідок учасник обшуку ОСОБА_12, який показав суду, що на час проведення обшуку в обвинуваченого займав посаду начальника СВ Олександрівського РВ і приймав участь у проведенні обшуку. Обшук він знімав на власну відеокамеру, так як службова не працювала. Зараз у нього відсутня та відеокамера і він не в змозі надати її суду для перегляду відеозапису обшуку. Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 знайшли наркотичні засоби у шприцах, а також гроші, які співпали за номерами. Перед проведенням обшуку слідчий оголосив постанову суду про обшук, ОСОБА_5 від підпису відмовлявся. Один з шприців знайшли під балкою, інші у комоді, гроші у одязі. Обвинувачений поясняв, що частина шприців належали його хворому батьку, який помер.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний як свідок учасник обшуку ОСОБА_13, який показав суду, що на час проведення обшуку в обвинуваченого займав посаду слідчого СВ Олександрівського РВ і безпосередньо проводив обшук. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. Обвинувачений відмовився з нею ознайомитись. Під час обшуку проводилася фотозйомка та була вироблена план-схема. Відсутність у протоколі обшуку даних про застосування фотозйомки та долучення до протоколу план-схеми пояснив технічним недоліком протоколу Щоб проводився відеозапис він не пам'ятає. Де знайшли шприці не пам'ятає. Гроші знайшли у брюках у спальні. Захисника ОСОБА_5 не вимагав. Під час обшуку були присутні двоє понятих та працівники карного розшуку, скільки не пам'ятає.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст..309 ч. 1 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол обшуку від 16.11.2013 року, відповідно до якого в період часу з 14:00 до 17:00 годин в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_5 за дозволом, що був наданий Ухвалою слідчого судді Олександрійського районного суду від 14.11.2013 року (а.с.108) був проведений обшук у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. Протокол містить реквізит про отримання копії ухвали слідчого судді в якому відсутній підпис будь-якої особи. Під час проведення обшуку було виявлено:

-на дерев'яній балці перекриття першого за розташуванням від входу дерев'яним коридором виявлено шприц обсягом 2 мілілітри;

-при огляді шафи, розташованої ліворуч від входу у вітальну кімнату, на нижній полці виявлено пластиковий шприц білого кольору ємкістю 5 мілілітрів з наслоєм рідини білого кольору на дні шприцу;

-у зальній кімнаті у першому по розташуванні ящику зверху вниз серванту, розташованого праворуч від входу виявлено три пластикові шприци білого кольору обсягом: два шприці по 20 мл. кожний, один шприц обсягом 5 мл., розпечатані;

- у другому по розташуванні ящику того ж серванта, виявлено шприц комбінованого білого та червоного кольору з маркуванням «BDU 40 Insulin»;

-у тому ж ящику виявлено ампулу з маркуванням «Димедрол» 10 мг/мл 190713;

- при огляді спальної кімнати, що розташована праворуч від входу у зальне приміщення на вішалці для речей виявлено штани темного кольору. У правій кишені штанів виявлено грошові кошти у сумі 240 гривень. Номери купюр номіналом 10 гривень: МИ 7917126, МА 9277641, НД 2397096;

-У цій же кімнаті при огляді серванту у першій по розташуванні зверху вниз шафі виявлено три шприці. Один шприц обсягом 5 мл. з залишками рідини бурого кольору. Другий шприц обсягом 3 мл., у якому знаходилася рідина білого кольору. Третій шприц обсягом 5 мл. на 0,9 мл. заповнений рідиною жовтуватого кольору. Крім того у даному ящику виявлено дві ампули з маркуванням «Димедрол» 1 не відкрита, одна відкрита.

-У другій по розташуванні у кімнаті шафи виявлено бумажний коробок з під сірників, наповнений сіменами темного кольору, у пакеті аналогічні сімена;

-У цій же шафі виявлено чотири ватки з наслоєм темного кольору та скляну пляшку з розсипчастою речовиною. Один пластиковий шприц обсягом 5 мл. з залишками рідини світлого кольору. Стопку (стакан);

-У третій по розташуванні зверху вниз шафі виявлено сім мобільних телефонів;

-У вітальній кімнаті у кухонному серванті виявлено півтори літрову ПЕТ пляшку у якій знаходилась рідина темно-коричневого кольору;

-У підвалі, розташованому у приміщені сільськогосподарської будови виявлено миску у якій знаходилась речовина темно-зеленого кольору.

Перераховане в протоколі обшуку поміщене в ПЕТ пакети, горловини яких зав'язані ниткою, опечатані та вилучені до Олександрівського РВ.

Протокол не містить підпису ОСОБА_5 протокол не містить відомостей про проведення фото або відео зйомки (а.с.109-115 т.1).

До протоколу долучені: схема до протоколу обшуку від 16.11.2013 року, що підписана учасниками, понятими, слідчим без підпису ОСОБА_14 (а.с.116); - фото таблиця до протоколу обшуку від 16.11.2013 року складена слідчим (а.с.117-122 т.1).

Протокол обшуку від 16.11.2016 року, суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5, який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України в частині виявлення і вилучення на дерев'яній балці перекриття першого за розташуванням від входу дерев'яним коридором шприца обсягом 2 мілілітри; та виявлення і вилучення при огляді спальної кімнати, що розташована праворуч від входу у зальне приміщення при огляді серванту у першій по розташуванні зверху вниз шафі шприца обсягом 5 мл. на 0,9 мл. заповненого рідиною жовтуватого кольору, оскільки у цій частині відомості викладені у протоколі відповідають обвинувальному акту, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд визнає недопустимими доказами долучені до протоколу: схему до протоколу обшуку від 16.11.2013 року (а.с.116 т.1) та фото таблицю до протоколу обшуку від 16.11.2013 року (а.с.117-122 т.1), оскільки про складення зазначених додатків у протоколі відсутні будь-які відомості.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

-За висновком експерта ДНД ЕКЦ від 18.11.2013 року за № 1880, на вирішення експертизи були поставлені питання: 1) чи є рідина світло-коричневого кольору, що знаходиться у медичному шприці обсягом 5 мл., який було вилучено у громадянина ОСОБА_15 наркотичною речовиною, якщо так, то до якого виду вона належить? (пакет без №); 2) яка точна вага вилученої речовини?; 3) чи є рідина світло-коричневого кольору, що знаходиться у двох медичних шприцах, вилучених в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 наркотичною речовиною, якщо так то до якого виду вона належить? (пакет № 4); 4) яка точна вага вилученої речовини?. На дослідження експерту було надано два пакети. При огляді вмісту пакету № 1 виявлено: одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 5 мл. («наконечник» шприца оплавлений), що містить рідину світло-коричневого кольору масою 2,883 г. - об'єкт № 1. При огляді вмісту пакету № 2 виявлено: - одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 5 мл. («наконечник» шприца закритий ін'єкційною голкою в футлярі), що містить рідину світло-коричневого кольору масою 0,808 г. - об'єкт № 2; - одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл. («наконечник» шприца закритий ін'єкційною голкою в футлярі), що містить рідину світло-коричневого кольору масою 0,881 г. - об'єкт № 3. За висновками експертизи: 1,2 Рідина масою 2,883 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,014 г.; 3,4 Рідина масою 0,808 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,007 г. Рідина масою 0,881 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,004 г. Витрати на проведення експертизи становили 489,00 грн. (а.с.102-107 т.1).

-За висновком експерта ДНД ЕКЦ від 12.12.2013 року за № 1974: 1) - на поверхні медичного шприца, проградуйованого на 5 мл. (пакет № 4) виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. В наданій на експертизу рідині об'ємом 0,3 мл. (пакет № 4) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено. На поверхні медичного шприца, проградуйованого на 20 мл. (пакет № 6) виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. На поверхні медичного шприца, проградуйованого на 20 мл., двох медичних шприців, проградуйованих на 5 мл., інсулінового шприца (пакет № 6) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено; 2) - рідина масою 2,462 г. (пакет № 1) та рідини масами 0,417 г. та 0,639 г. (пакет № 2) не складали раніше єдину масу. Рідини масами 0,417 г. та 0,639 г. (пакет № 2) могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого; 3,4) - в рідині масою (брутто) 446,606 гр. (пакет № 3) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено; 5,6) - на поверхні керамічної чаши (пакет № 8) ) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено; 7) на поверхні скляної чарки (пакет № 8) виявлені мікрокількості особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; 8,9) - дрібнокристалічна речовина 5,174 гр. (пакет № 5) є перманганатом калію, який відноситься до прекурсорів; 10,11) - насіння масами 11,582 грн. та 9,300 гр. (пакет № 7) не є наркотичним засобом; 12) - на поверхні скляної ампули та грудки ватних тампонів (пакет № 5) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено. В рідинах об'ємами по 1,0 мл. в трьох скляних ампулах (пакет № 5) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено; 13) - на поверхні двох ватних тампонів (пакет № 9) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено; 14) - на поверхні фрагментів нігтьових пластин (пакет № 9) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено (а.с.123-135 т.1).

-За висновком експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи за № 306 від 23.11.2013 року, будь-яких тілесних ушкоджень при освідоцтві ОСОБА_5 не виявлено (а.с.210 т.1)

За висновком Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 958 від 20.12.2013 року: 1) ОСОБА_5, 1978 року народження страждає синдромом наркотичної залежності ( наркоманія опійна в ред.. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, що б позбавляв би його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не вимагає, т.я. не є душевнохворим. Як особа, що страждає на наркоманію, потребує лікування останньої (а.с.211-214 т.1).

Висновки експертів №№ 1880, 1974, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Висновок експерта № 306 суд визнає належним та допустимим доказом, що до обвинуваченного не застосовувалося насильство.

Висновок експерта № 958 суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений є належним суб'єктом злочину.

Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16 листопада 2013 року о 13:15 годині він знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, діючи навмисно, збув за 150 гривень гр-ну ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 5 мл., який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою сухої речовини - 0,014 г., який ОСОБА_5 придбав невстановленим слідством шляхом. Отже своїми діями ОСОБА_5 здійснив кримінальне правопорушення передбачене ст.. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

За цією ж статтею досудове слідство кваліфікувало дії обвинуваченого який 16 листопада 2016 року у м. Білозерськ придбав у невстановленої особи одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 5 мл., який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою сухої речовини - 0,007 г., що разом з іншим одноразовим ін'єкційним пластмасовим медичним шприцем, проградуйованим на 2 мл., який містив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою сухої речовини - 0,004 г. був виявлений і вилучений під час обшуку помешкання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1, - як незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором суду окрім вище зазначених доказів були надані наступні докази.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав покази про те, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. Більше 2-х років тому, точну дату він не пам'ятає його запросили до Олександрівського РВ та пояснили, що буде проведена оперативна закупка наркотичних засобів. В Олександрівському РВ зробили ксерокопії грошових купюр, вони розписувалися. Вдень вони поїхали, куди і скільки їхали він не пам'ятає. Працівники міліції показали якийсь будинок, який знаходився далеко, але вони його бачили. Покупцю дали гроші, чи давали ще щось, не пам'ятає. Перед цим подивилися що нічого не було у нього в карманах. Він бачив, як покупець зайшов до території домоволодіння. Чи заходив він до будинку видно не було. Через який час покупець вийшов він не пам'ятає, але не менш 5-ти хвилин і не більше 3-х годин. Покупець вийшов з двору, підійшов до машини, де вони чекали. Співробітники міліції його оглянули і щось у нього знайшли, що він не пам'ятає. Покупець сказав, що купив на подвір'ї. Працівники міліції поклали у прозорий пакет якісь ємкості. Де зав'язували і він розписувався не пам'ятає. Чи складався у машині протокол не пам'ятає. Якісь документи складалися у відділі міліції в смт. Олексендрівка і він в них розписувався.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що для участі у оперативній закупці його запросив колишній сусід, працівник міліції, що раніше жив та працював у м. Добропілля. За ним приїхали працівники міліції, йому казали яка адреса і у кого буде проведення закупки, але він не пам'ятає. Їхали вони в автомобілі разом з працівниками міліції і ще одним понятим. Чи їхав разом з ними покупець він не пам'ятає. З того місця де вони знаходилися він бачив ворота і як покупець заходив у ворота.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 (у режимі відео конференції з застосуванням заходів, що унеможливлюють його ідентифікацію), надав покази про те, що в середині листопада 2013 року, точну дату він не пам'ятає, він прийшов до районного відділу міліції до начальника розшуку де йому повідомили, про те, що необхідно провести оперативну закупку. У присутності понятих скопіювали гроші, дали йому шприц, гроші гривен 150, 10-ми та 20-ми, на три куба. Після чого поїхали до Новоандріївки. Він зателефонував ОСОБА_5 сказав, що потрібно 3 куба ширки з маку. Той відповів, під'їзжай. Він поїхав з міліцією та понятими. Його висадили з машини за декілька будинків в районі магазина. Він пішов, відкрив ворота, обвинувачений його зустрів. Він дав обвинуваченому сухий шприц та гроші 150 грн., а той виніс йому шприц з трьома кубами. Він його забрав і пішов до машини. Вони від'їхали від села і шприц описали та вилучили. Він віддав шприц, нічого не запаював, віддавав шприц з голкою.

На запитання учасників судового розгляду свідок відповів, що на подвір'ї обвинуваченого перебував хвилини три, огляд проводився в іншому селищі Олександрівського району, він не перевіряв чи наркотичний засіб йому передав обвинувачений бо не коловся, а віддав працівникам міліції, з обвинуваченим зустрівся біля калитки, ні яких технічних засобів йому не давали, огляд провели приблизно через годину.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора був допитаний у якості свідка ОСОБА_16, який показав суду, що восени 2013 року проводив оперативну закупку у обвинуваченого за відповідною постановою прокурора, під час оперативної закупки були запрошені співробітники ОТВ, які спорядили особу яка проводила закупку міні відеокамерою, але запис закупки був відсутній, оскільки особа яка проводила закупку мабуть не включила відеокамеру. Закупник після огляду вийшов з райвідділу та своїм ходом пішов в с. Новоандріївка. Після проведення закупки, закупник зателефонував йому і вони зустрілися у заздалегідь обумовленому місці разом з понятими. Шприц при вилучені вже був запаяний. Поняті не їздили до с. Новоандріївка, а були з ним в райвідділку.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_19, який приймав участь в оперативній закупці, оскільки зазначений свідок виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації (а.с.249-250 т.1, а.с.1, 48 зв.т.2)

У судовому засіданні були дослідженні письмові докази.

- постанова прокурора Олександрівського району Донецької області від 21 жовтня 2013 року, про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію у громадянина ОСОБА_5 Відповідно до п. 3 постанови, проведення оперативної закупівлі необхідно провести з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.с.89 т.1).

-Протокол огляду покупця від 16.11.2013 року, відповідно до якого в період часу з 09:50 до 10:00 годин у присутності понятих був проведений огляд верхнього одягу ОСОБА_17, якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_20 у смт. Новоандріївка. При огляді одягу та взуття ОСОБА_17 сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду ОСОБА_21 були видані гроші у сумі 150 грн. купюрами по 20 та 10 грн. за №№: МА 9277641; НВ 2397096; КВ 194521; МК 8879853; МН 7917126; МК 3162076; МК 1671044; АА 1626512; КЧ 3996378; ПГ 6470410, без зазначення номіналу купюр за відповідними номерами (а.с. 90-91 т.1).

-Протокол огляду грошових купюр від 16.11.2013 року, відповідно до якого в період часу з 09:30 до 09:45 годин в присутності понятих був проведений огляд грошових купюр у сумі 150 грн. купюрами номіналом 20 і 10 грн. за №№: МА 9277641; НД 2397096; КВ 194521; МК 8879853; МН 7917126; МК 3162076; МК 1671044; АА 1626512; КЧ 3996378; ПГ 6470410. З яких були зняті ксерокопії на копіювальному апараті «SAMSUNG SCX-4650М» на трьох аркушах, які скріплені підписами понятих та долучені до протоколу. Долучені до протоколу ксерокопії містять копії купюр номіналом по 10 грн. за №№: МА 9277641; НД 2397096; КВ 1945021; КМ 8879853; МИ 7917126; номіналом по 20 грн. за №№: МК 3162076; КМ 1671044; АА 1626512; КЧ 3996378; ПГ 6470410. Кошти у сумі 150,00 грн. були отримані СКР Олександрійського РВ на ім'я ОСОБА_22 від УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області. (а.с.94-99 т.1).

-Протокол огляду від 16.11.2013 року, відповідно до якого в смт. Олександрівка у період часу з 13:15 до 13:30 годин в присутності понятих за участю ОСОБА_23 був проведений огляд. Проведеним оглядом встановлено, що оглядом є добровільна видача медичного шприцу ємкістю 5 мл. у якому знаходиться рідина темно-бурого кольору у кількості 3 мл. Як пояснив учасник шприц він купив у ОСОБА_5 за 150 грн. Під час огляду виявлено шприц ємкістю 5 мл. з рідиною темно-бурового кольору ємкістю 3 мл., який був вилучений (а.с.100 т.1). Яким чином було упаковано вилучене, в протоколі не зазначено.

Суд оцінивши покази свідків, протоколи огляду дійшов до висновку, що вони суперечать один одному та іншим дослідженим доказам у частині:

- участі понятих безпосередньо при проведенні оперативної закупки та прибуття закупника до місця проведення оперативної закупки (свідки ОСОБА_18, ОСОБА_15 - свідок ОСОБА_16);

- місця добровільної видачі шприца: - відповідно до протоколу огляду (а.с.100 т.1) в смт. Олександрівка; - за показами свідка ОСОБА_18 - за місцем проведення оперативної закупки; - за показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, - в іншому населеному пункті);

- опису шприца, який добровільно виданий свідком ОСОБА_15: - у висновку експерта від 18.11.2013 року за № 1880, «При огляді вмісту пакету № 1 виявлено: одноразовий ін'єкційний пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 5 мл. («наконечник» шприца оплавлений); -за показами свідка ОСОБА_16 шприц при вилучені вже був запаяний; - в протоколі огляду від 16.11.2013 року (а.с.100 т.1) відомості про оплавлення наконечника шприца відсутні, - за показами свідка ОСОБА_15 шприц він не запаював та віддав шприц з голкою);

- номерів купюр у протоколі огляду покупця від 16.11.2013 року (а.с. 90-91 т.1); у протоколі огляду грошових купюр від 16.11.2013 року (а.с.94-95 т.1) - КВ 194521; МК 8879853; МН 7917126; МК 1671044, - не відповідають номерам купюр, ксерокопії яких долучені до протоколу огляду грошових купюр від 16.11.2013 року (а.с.96-98 т.1) - КВ 1945021; КМ 8879853; МИ 7917126; КМ 1671044;

-проведення оперативної закупки з застосуванням технічних засобів спостереження: - п. 3 постанови прокурора від 21 жовтня 2013 року: з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.с.89 т.1), - покази свідка ОСОБА_16: спорядження особи яка проводила закупку міні відеокамерою; - покази свідка ОСОБА_15: ні яких технічних засобів йому не давали;

-часу перебування свідка ОСОБА_15 на території домоволодіння особи у якої проводилася оперативна закупка: за показами свідка ОСОБА_15: хвилини три; - за показами свідка ОСОБА_18: не менш 5-ти хвилин і не більше 3-х годин.

Зазначені протиріччя не були усунуті під час судового розгляду.

У судовому засіданні були дослідженні:

- Протокол оперативно-технічних заходів № 2 проведених за дозволом апеляційного суду Донецької області № 7890 від 10.09.2013 року по відношенню ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1, який готував злочин передбачений ст.. 307 ч. 2 КК України, за період з 02.10.2013 року по 07.10.2013 року (а.с.143-164 т.1);

- Протокол оперативно-технічних заходів № 2 проведених за дозволом апеляційного суду Донецької області № 7890 від 10.09.2013 року по відношенню ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1, який готував злочин передбачений ст.. 307 ч. 2 КК України, за період з 08.10.2013 року по 17.10.2013 року (а.с.165-181 т.1);

- Протокол оперативно-технічних заходів № 2 проведених за дозволом апеляційного суду Донецької області № 7890 від 10.09.2013 року по відношенню ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_1, який готував злочин передбачений ст.. 307 ч. 2 КК України, за період з 22.10.2013 року по 25.10.2013 року (а.с.182-209 т.1).

Суд визнає протоколи оперативно-технічних заходів (а.с.143-209 т.1) неналежним доказом, оскільки зазначені у протоколах оперативно-технічні заходи проводились у період з 02.10.2013 року по 25.10.2013 року і вони не містять будь доказів які прямо чи не прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у діях, що відбулися 16.11.2016 року. Обвинувачений категорично заперечив наявність у нього телефону з таким номером. Обвинуваченням у суді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того що номер телефону - НОМЕР_1 належав обвинуваченому. Експертиза для визначення чи саме голос обвинуваченого ОСОБА_5 зафіксований під час проведення оперативно-технічних заходів досудовим слідством не проводилася і прокурор у судовому засіданні відмовився від призначення фонетичної експертизи.

З урахуванням:

- показів обвинуваченого, який категорично заперечував у судовому засіданні факт продажу будь-кому наркотичних засобів та наполягав на тому, що гроші у розмірі 30 грн., номери яких співпали з переданими закупнику були підкинуті працівниками міліції під час обшуку 16.11.2013 року, що не були спростовані обвинуваченням у судовому засіданні; судом були вчиненні дії для дослідження відеозапису обшуку, що на власну камеру здійснював свідок ОСОБА_12, що не дали результату. У постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року відсутні відомості про перевірку заяви обвинуваченого про те, що гроші у розмірі 30 грн. були підкинуті працівниками міліції під час обшуку. Тому суд вважає, що обвинувачення у судовому засіданні не спростувало зазначені покази обвинуваченого.

- показів свідка ОСОБА_18, який не зміг зазначити адресу проведення оперативної закупки та назву населеного пункту в якому вона проводилась, не бачив особисто продавця;

- висновків експерта ДНД ЕКЦ від 12.12.2013 року за № 1974 про те, що - рідина масою 2,462 г. (пакет № 1) (добровільно видана свідком ОСОБА_15) та рідини масами 0,417 г. та 0,639 г. (пакет № 2) (вилучені під час обшуку від 16.11.2013 року) не складали раніше єдину масу. Рідини масами 0,417 г. та 0,639 г. (пакет № 2) могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого;

Суд дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, не було доведене поза розумним сумнівом у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов'язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядає питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки його вина у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, поза розумним сумнівом повністю доведена під час судового розгляду.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 проживає у власному будинку разом з донькою та співмешканкою (а.с.224-229, 231 т.1), на час вчинення злочину мав на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.232 т.1), негативних відомостей характеристика за місцем проживання не містить (а.с.230 т.1), не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.233 т.1); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога Олександрівської центральної районної лікарні не перебуває (а.с.220 т.1); вдівець (а.с.231), військову службу не проходив в зв'язку з хворобою хребта їх наслідків (а.с.221 т.1, 76 т.3)).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком Олександрівського районного суду від 25 листопаду 2014 року, за дії, що розглядаються в цьому вироку, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.41-45). Покарання відбув 12.06.2015, 22.06.2015, 03.07.2015 року, сплативши штраф у повному обсязі (а.с.97-99).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 19 грудня 2013 року до справи були долучені речові докази (а.с. 215 т.1), які за виключенням грошових коштів на загальну суму 240 грн. та DVD-R диску марки «Videx», були прийняті на зберігання за квитанціями № 82 від 19.12.2013 року та 83 від 24.12.2013 року (а.с.216-217 т.1).

Відповідно до Акту знищення речових доказів від 25 червня 2015 року (а.с.106 т.2) речові докази, що находилися к кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського РВ (відповідно квитанції № 83 від 24.12.2013 року) були знищені шляхом дроблення, перелому та спалення.

Відповідно до Акту передання речових доказів від 25 червня 2015 року (а.с.108 т.2) речові докази, що находилися к кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського РВ (відповідно квитанції № 82 від 19.12.2013 року) були передані за належністю законному власнику ОСОБА_5

Грошові кошти зберігаються у кримінальному проваджені.

По справі є процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Донецькій області експертизи у сумі 1176,80 грн., 489,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.107, 137 т.1).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 1700 гривен.

Призначене покарання вважати відбутим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-мобільні телефони Samsung SGH-R210s, Soni Ericson k530I, Samsung SGH-x300, Nokia 1280, Nokia c2-01, Samsung E1150, - залишити ОСОБА_5;

-грошові кошти у сумі 210 грн., - повернути ОСОБА_5;

-грошові кошти у сумі 30 грн. номіналом по 10 грн. за номерами МИ 7917126, МА 9277641, НД 2397096, - повернути до УФЗБО ГУ НП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ: 37989721, рахунок: 21119115700052, код кваліфікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, призначення платежу за висновок експерта № 1974 від 12.12.2013 року та за висновок експерта № 1880 від 18.11.2013 року), процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Донецькій області експертизи, в розмірі 1665 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.