Ухвала суду № 62509263, 04.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1316/16

Справа № 235/2653/16-ц

УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» для проведення експертного досліджування наступні документи: оригінал договору № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 13 серпня 2013 року; оригінал договору № 007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 13 серпня 2013 року; оригінал заяви про встановлення ліміту овердрафту від 13 серпня 2013 року, оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання платіжної картки № НОМЕР_1 від 13 серпня 2013 року. Витребувані документи необхідно було надати судуу строк до 09 год.00 хв. 04 листопада 2016 року.

03 листопада 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для надання витребуваних документів. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали кредитної справи знаходяться в архіві ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в м. Києві, тому позивачу необхідно більше часу для отримання вказаних документів.

Представник позивача у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд зазначеного клопотаня у його відсутність, та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи та заявленого клопотаня у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи та заявленого клопотаня у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України присутність сторін є не обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене позивачем клопотаня слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи клопотання позивача та враховуючи вимоги ч.1ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року строк про надання витребуваних документів в строк до 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року

Керуючись вимогами ст.ст.73,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для надання витребуваних документів - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» строк для надання витребуваних документів, а саме: оригіналу договору № 040-Z/015663 про відкриття карткового рахунку, надання використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 13 серпня 2013 року; оригіналу договору № 007-088861/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 13 серпня 2013 року; оригіналу заяви про встановлення ліміту овердрафту від 13 серпня 2013 року, оригіналу розписки ОСОБА_1 про отримання платіжної картки № НОМЕР_1 від 13 серпня 2013 рокудо 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. на 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

04.11.16