Рішення № 62508493, 03.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3307/16-ц

Провадження № 2/127/4070/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 20.01.2012р. у м. Києві по вул. Дмитрівській трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участі транспортних засобів "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та "SUBARU" з державним номерним знаком НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2.

У результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб " SUBARU " з державним

номерним знаком НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 Згідно Звіту № 6755 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.04.2013р. складеного ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, становить 16 491,65 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 1339502 термін дії з 29.12.11 до 28.12.12р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач зазначає, що у зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 491,65 грн. відшкодування за шкоду Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (копія в матеріалах справи), відповіді на вказаний лист до МТСБУ не надійшло.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, в тому числі за допомогою оголошення в газеті «Вінничина» повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 20.01.2012р. у м. Києві по вул. Дмитрівській трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участі транспортних засобів "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_1 та "SUBARU" з державним номернимзнакомНОМЕР_1,яким керувала ОСОБА_2.( а. с. 6-11, )

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2012р. у справі №2610/10648/2012 провадження № 3/2610/4051/2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. ( а.с.6 )

Згідно Звіту № 6755 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.04.2013р .складеного ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, становить 16 491,65 грн. (а.с. 7-27).

Судом встановлено, що позивач 09.07.2013 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 16 491,65 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 2038 від 09.07.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також поніс витрати на визначення розміру шкоди в сумі 696 грн. (а.с. 28-30).

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування. проте, відповідачем кошти позивачу не сплачено. ( а. с. 32)

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Згідно із ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33".

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності".

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., та поніс витрати за публікацію оголошення в газету в розмірі 300,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1187, 1191, ЦК України, ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО322313; Ідент.код 21647131) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 17 187,65 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн. та 300, 00 грн. витрат за публікацію оголошення в газету.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: