Ухвала суду № 62508014, 03.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/5/2016

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

03.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Українець П.І

із участю : позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області та Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про оскарження рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтв про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області та Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті представник позивачів адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про роз'єднання первісного та зустрічного позовів в даній справі у самостійні провадження, вважаючи, що за наявними обставинами їх спільного розгляду неодноразові неявки в судові засідання протилежної сторони у спорі ускладнюють можливість вирішення даної справи.

Інші особи, які беруть участь в справі, за їх належним викликом в судове засідання не з'явились.

Представник Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області подав письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зауваживши також про невизнання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала письмову заяву щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на особисту заяйнятість, як адвоката, в судовому процесі Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_5 попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати його позов із збільшеними позовними вимогами у його відсутність, зауваживши, що у разі незадоволення судом поданих ним клопотань не завершувати судовий розгляд без його особистої присутності.

Представник Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області також попередньо подав письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Решта сторін причин своєї чергової неявки в судове засідання не повідомили, клопотань не представли.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає грунтовних підстав щодо роз'єднання первісного та зустрічного позовів у самостійні провадження, оскільки наведені стороною позивачів доводи щодо неявок до суду іншої сторони спору не становлять наразі очевидних перешкод для їх спільного розгляду, надто з огляду на повідомлення представником позивачів адвокатом ОСОБА_2В та позивачем ОСОБА_1 про відсутність особистих заперечень щодо розгляду справи у заочному порядку, відповідне рішення щодо якого судом прийнято у підготовчій частині судового засідання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про роз'єднання первісного та зустрічного позовів у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя