Ухвала суду № 62508009, 03.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/5/2016

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

03.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Українець П.І

із участю : позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву про самовідвід головуючого в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.,

УСТАНОВИВ :

За збільшеними позовними вимогами первісного позову в даній справ позивачі за ним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 просили визнати недійсним та скасувати рішення 17 сесії 6 скликання Чернятинської сільської ради від 14.03.2013 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5О."; державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області вчинити дії щодо скасування реєстрації земельної ділянки площею 0,25 га та площею 0,08 га по вул. Леніна №17 в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області (кадастрові номери №0521087500:01:002:0153 та №0521087500:01:002:0154); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5 20.05.2013 року на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна №17 в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номери №0521087500:01:002:0154, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5 20.05.2013 року на земельну ділянку площею площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по вул. Леніна №17 в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номер №0521087500:01:002:0153; зобов'язання Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельної ділянки площею 0,25 га та площею 0,08 га по вул. Леніна №17 в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області (кадастрові номери №0521087500:01:002:0153 та №0521087500:01:002:0154) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5 20.05.2013 року на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна, №17 в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номери №0521087500:01:002:0154, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5 20.05.2013 року на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по вул. Леніна №17 в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номер №0521087500:01:002:0153 шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно збільшених позовних вимог зустрічного позову позивач за ним ОСОБА_5 просив визнати незаконними та недійсними державні акти від 28.07.2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельні ділянки площею 0,1 га та 0,25 га в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, по вул. Леніна, 19, серії актів ВН №173742 та ЯЕ №692500, кадастрові номера земельних ділянок №0521087500:01:002:0012 та №0521087500:01:002:0013, скасувавши їх державну реєстрацію; усунути перешкоди йому в користуванні та володінні своєю земельною ділянкою розміром 0,33 га з боку ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом відновлення попередніх меж між їхніми хемельними ділянками відповідно до земельно-шнурових та земельним книгам, технічною документацією із землеустрою відповідно його свідоцтва про право власності від 20.05.2013 року серії САВ №226502 на земельні ділянки по вул. Леніна, 17, в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області (кадастрові номери №0521087500:01:002:0153 та №0521087500:01:002:0154), шляхом зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути всі перешкоди по використанню ним поновленої межі між їхніми земельними ділянками та прибрати металеву конструкцію підпорку для винограду, паркан, кущі та фруктові дерева з його частини земельної ділянки, повернути йому земельну ділянку площею 441 кв.м. або той розмір земельної ділянки, який буде визначено за висновком судової земельно-технічної експертизи, яку має намір просити призначити та провести.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги, окрім пред'явлених до Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зобов'язань, в частині вимог до якої проили залишити позов без розгляду. Повністю не визнали вимоги зустрічного позову.

Інші сторони за їх належним викликом в судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_5 попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати його позов із збільшеними позовними вимогами у його відсутність, одночасно просив у разі незадоволення судом поданих ним клопотань не завершувати судовий розгляд без його особистої присутності. Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала письмову заяву щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на особисту заяйнятість, як адвоката, в судовому процесі Апеляційного суду Вінницької області. Заяв про повне або часткове визнання первісного позову, про зміну чи відмову від заявлених вимог зустрічного позову до суду не подали.

Представник Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області подав письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зауваживши також про невизнання позовних вимог.

Представник Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області також попередньо подав письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Причини неявки решти осіб, які беруть участь в справі, суду невідомі.

Після початку розгляду справи по суті головуючим суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав ухвалення ним в минулому судового рішення щодо закриття провадження в ході розгляду цивільного спорі між тимим самими сторонами за аналогічним предметом позовних вимог щодо оскарження рішення Чернятинської сільської ради про надання ОСОБА_4 земельних ділянок та оспорювання Державних актів на ці земельні ділянки, видані на ім'я останнього, за визначенням його приналежності до спорів, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, натомість наразі є повторно заявленим в межах вимог зустрічного позову стосовно оспорювання тих самих Державних актів на землю з тотожних підстав, що не виключає домінуючого впливу на обставини вирішення теперішнього спору, що також пред'явлено за правилами цивільного судочинства.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 вказали про відсутність особистих заперечень проти відведення головуючого судді Верніка В.М. з заявлених ним підстав.

Відповідач ОСОБА_5 у заяві від 03.05.2016 року (т.4 а.с.97) посилаючись на обставини потреби з'ясування та отримання ним копії судового рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2015 року, ухваленого в іншій справі з аналогічним позовом між тимим самими сторонами, з підстав чого він матиме намір подачі клопотання про закриття провадження за первісним позовом, висунув умову у разі не прийняття до уваги такої заяви суддею , розглянути його власну заяву про відвід судді Верніка В.М. на підсмтаві п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а також у зв'язку з тим що даний суддя вже розглядав аналогічний спір між сторонами у справі, стосовно чого заявник ОСОБА_5 надав копії відповідних ухвал.

Заслукхавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_5 та інші матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів а необ'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1,3 ст.23 ЦПК України занаявності підстав, зазначених у ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказазами.

Так, з урахуванням встановлення судом незмінності позовних вимог як первісного, так і зустрічного позовів, з яких останній містить позовні вимоги, що вже попередньо були предметом судового розгляду цивільного спору між тими самими сторонами, щодо яких головуючим в даній справі суддею Верніком В.М. (на той час ОСОБА_7М,) було ухвалено рішення про закриття провадження в справі з підстав належності даного спору до справ адміністративного судочинства.

Наразі аналогічні вимоги за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_5 щодо оспорювання незаконності та недійсності державні акти від 28.07.2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельні ділянки площею 0,1 га та 0,25 га в с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, по вул. Леніна, 19, серії актів ВН №173742 та ЯЕ №692500, а також скасування їх державної реєстрації є аналогічними позовним вимогам, щодо яких ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.06.2010 року (т.4 а.с.110) під головуванням судді Верніка В.М. (ОСОБА_7М.) провадження в справі закрито з підстав належності даного спору до справ адміністративного судочинства у зв'язку із оскарженням рішення 7 сесії 23 скликання Чернятинської сільської ради від 11.02.2000 року в частині надання вказаних земельних ділянок ОСОБА_4

Теперешнє обгрунтування зустрічного позову також містить посилання на підстави щодо неприйняття того самого рішення органу місцевого самоврядування взагалі та підписання представленого у якості доказу даного рішення особою, яка не займала на той час посади сільського голови, а також незаконно виготовленої на підставі цого рішення та використаної технічної докумпнтації, що становить оспорювання згаданих державних актів про право власності на землю з підстав неналежних рішення та дій також органу місцевого самоврядування.

Правова оцінка судом оспорюваних наразі правовідносин та підстав їх виникнення може становити суперечність із правовими висновками щодо аналогічного спору між тимим самими сторонами в минулому, що не може гарантувати бузумовної неупередженості даного складу суду у вирішенні спору, про власні сумніви щодо чого заявлено відповідачем ОСОБА_5, а також не заперечено даних обставин представником позивачів адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає неможливим самостійно забезпечити відсутність сумнівів обох сторін у його неупередженості, оскільки вказана ухвала суду від 25.06.2010 року вже вирішувала аналогічний цивільний спір цих сторін по суті, а відтак розгляд даного спору тісно повязаний преюдиційними фактами з іншої вказаної справи, в розгляді яких гоовуючий суддя брав участь і ухвалене ним рішення про закриття провадження в справі набуло законної сили.

При цьому судом враховується практика Європеського суду прав людини, зокрема, його рішення від 10.12.2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", згідно п. 69,70 якого визначено, що для аналізу об'єктивного критерію безсторонності судді слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (рішення у справі "ОСОБА_8 проти Бельгії" від 26.10.1984 року, п.36). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Іспанії" від 28.10.1998 року, п.45).

Вирішуючи конкретно вказану справу Європейським судом з прав людини встановлено, що певні формулювання в його ухвалі судді в межах минулого розгляду справи могли викликати обгрунтовні побоювання, що у судді уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. А тому побоювання заявників щодо небезсторонності судді можна вважати об'єктивно обгрунтованими. (справа "Мироненко і Мартенко проти України", рішення від 10.12.2009 року, п.71).

За наведених підстав, з метою уникнення порушнння права сторін в даній цивільний справі на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої є частиною національного законодавства та мають приорітетне значення міжнародного закону, згоду ня який надано Верховною Радою України, слід визнати обгрунтовною та задоволити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Верніка В.М.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді задоволити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від розгляду цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області та Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про оскарження рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним свідоцтв про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області та Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації.

Справу направити для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя