Ухвала суду № 62507886, 07.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/340/16-к Провадження №11-кп/773/468/16 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І. Категорія:ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Оксентюка В.Н.,

суддів - Денісов В.П., Клока О.М.,

з участю секретаря - Леміщак Ю.О.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - Лисюка В.В., ОСОБА_1, ОСОБА_6, Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20 січня 2016 року біля 01 години ночі, перебуваючи в с. Гута Ратнівського району Волинської області по вул. Незалежності, 54, поблизу бару «Мрія», знаходячись у громадському місці, підбіг до потерпілого ОСОБА_9 та безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, наніс умисний удар дерев'яною штахетою у верхню праву частину голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми.

Згідно з висновком експерта № 28 від 09.03.2016 року смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми у вигляді зламу кісток склепіння черепа (вдавлений перелом), забою головного мозку із крововиливами під оболонки (епідуральний та субарахноїдальниі в правій скронево-тім'яній ділянці), крововилив в м'які тканини голови в правій лобно-тім'яній та правій потиличних ділянках, крововилив у правий скроневий м'яз, садно в правій тім'яній ділянці.

В суді апеляційної інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Поліщук О.В. та Лисюк В.В. заявили письмове клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Свої доводи обґрунтували тим, що висновок експерта за № 28 від 09.03.2016 року є суперечливим і не являється науково обґрунтованим. Посилаються на те, що згідно медичної картки стаціонарного хворого на лобній ділянці справа у потерпілого ОСОБА_9 відмічається вдавлення кістки в діаметрі 3 см., в потиличній ділянці незначна підшкірна гематома.

На думку захисників вказані тілесні ушкодження могли бути отримані внаслідок завдання удару потерпілому битою, а не штахетою. Також зазначають на суперечності підсумкової частини висновку експерта № 28 від 09.03.2016 року згідно якого наявність крововиливу в м'які покрови голови потерпілого в правій потиличній ділянці вказує на те, що після отримання черепно-мозкової травми відбулося падіння потерпілого на праву потиличну частину голови, а відповідно до висновку експерта ці тілесні ушкодження у сукупності з іншими тілесними ушкодженнями призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9

Вказані суперечності висновку експерта не можуть бути усунені у судовому засіданні, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у галузі судово-медичної експертизи, а тому у цьому кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якого доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Тому клопотання захисників та прокурора, в тому числі з урахуванням поданих ними на вирішення експертів запитань, підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 350 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 12016030170000028 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити спеціалістам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі потерпілого ОСОБА_9, їх локалізація та механізм утворення?

2.Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_9?

3.Чи міг потерпілий ОСОБА_9 отримати наявні на його тілі тілесні ушкодження та які в результаті падіння з висоти власного зросту?

4. Які конкретно виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9, а які у такому зв'язку не перебувають?

5. Яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_9 та у якому положенні він знаходився в момент заподіяння ударів. Яким було взаємне розташування нападника та потерпілого в момент нанесення удару чи ударів?

6. Чи міг ОСОБА_9 отримати дані тілесні ушкодження від удару штахетою?

7. Чи міг ОСОБА_9 отримати дані тілесні ушкодження від удару бітою?

8. Чи відповідає дійсності механізм отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на які вказали під час проведення слідчого експерименту 20 січня 2016 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів направити копію даної ухвали, медичну картку ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2

Судді:

Оксентюк В.Н. Денісов В.П. Клок О.М.