Вирок № 62507842, 07.11.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2427/15-к

Провадження № 1-кп/165/25/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Веремчук Л.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5,

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей Сидор Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

особи стосовно якої заявлено клопотання

про застосування примусових

заходів виховного характеру ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Застав'я, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, судимий:

- вироком Володимир-Волинського міського суду від 30 грудня 2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком;

- вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, частково зміненим вироком Апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року, яким вирок Ковельського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року змінено та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- вироком Турійського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Нововолинська, Волинської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ПТУ № 11, з повною загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, судимий:

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік з іспитовим строком один рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Нововолинська, Волинської області, громадянина України, не одруженого, не працює, з професійно-технічною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7, судимий:

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25.02.2015р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком один рік,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_13, який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, в період часу з 10 червня 2015 року до 15 липня 2015 року з корисливих мотивів, умисно, шляхом механічного відкриття запірного механізму дверей балконного блоку, проникли в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали DVD програвач марки «ВВК» вартістю 250 гривень, DVD програвач не відомої марки вартістю 150 гривень, комп'ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» вартістю 40 гривень та навушники марки «Manhattan» з мікрофоном та регулятором гучності вартістю 50 гривень, при цьому обвинувачений ОСОБА_12 та обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10, кожен, діяли повторно, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 490 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_13, який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, 13 червня 2015 року в період часу з 00:30год. по 04:00год. з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-ому мікрорайоні в м. Нововолинську, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 68233,57грн., який належить потерпілому ОСОБА_15, від'їхавши на ньому близько 200 метрів по польовій дорозі в напрямку ЗОШ № 6 м. Нововолинська, де даний автомобіль між будинками №1 та № 9 6-го мікрорайону м. Нововолинська був повністю пошкоджений від дії високої температури, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду в розмірі 68233,57грн.

Крім того, ОСОБА_10 16 червня 2015 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 30хв., умисно, з корисливих мотивів, шляхом механічного відкриття вхідних дверей, проник у приміщення кабінету - отоларинголога Нововолинської Центральної Міської Лікарні (надалі - Нововолинська ЦМЛ), розташованої за адресою: м. Нововолинськ, пр. Перемоги, 7, звідки повторно, таємно з кишені штанів, які належали потерпілому ОСОБА_16 викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 16 червня 2015 року, в період часу з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, шляхом механічного відкриття запірного механізму вхідних дверей, проник у приміщення роздягальні реанімаційного відділення Нововолинської ЦМЛ, розташованої за адресою: м. Нововолинськ, пр. Перемоги, 7, звідки повторно, таємно викрав жіночу шкіряну сумку вартістю 730 гривень, в якій знаходились: гаманець з шкірзамінника вартістю 160 гривень, губна помада марки «Yves Rocher» вартістю 165 гривень, гребінець масажний марки «Salon» вартістю 82 гривні 90 копійок, пудрениця з дзеркалом вартістю 199 гривень, антисептик марки «Lucky Day» вартістю 45 гривень, крем для рук марки «Avon skin so soft» вартістю 31 гривень 49 копійок, ключ до дверного замка англійського типу вартістю 28 гривень, універсальний USB пристрій для заряджання мобільних телефонів вартістю 130 гривень, срібна обручка вагою 3,5 грама вартістю 55 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1676 гривень 39 копійок та перебуваючи в тому ж приміщенні, в той же час, керуючись єдиним продовжуваним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 249 гривень в якій знаходились: гаманець з шкірозамінника вартістю 160 гривень, ключ до дверного замка англійського типу вартістю 28 гривень, ключ до дверного замка з лазерною розміткою вартістю 43 гривні, USB накопичувач марки «Trancend» вартістю 100 гривень, навушники для мобільного телефону марки «Lenovo» вартістю 100 гривень, блиск для губ марки «Glam Wear» вартістю 120 гривень, пудреницю з дзеркалом марки «Ruby Rose» вартістю 199 гривень, пластмасовий жіночий гребінець вартістю 15 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1014 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 в період часу з 18 год. 00 хв. 02 липня 2015 року до 19 год. 00 хв. 03 липня 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом механічного пошкодження навісних замків проник до гаражного приміщення філії "Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Волинський облавтодор", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 10, звідки повторно, таємно викрав два акумулятори: марки 6 СТ.132 залишковою балансовою вартістю 426 гривень та марки 6 СТ.88 залишковою балансовою вартістю 508 гривень, чим спричинив даному підприємству майнову шкоду на загальну суму 934грн.

Крім того, ОСОБА_12 в період часу з 26 червня 2015 року по 27 червня 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, з автомобіля марки «Ауді-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився біля гаража по вул. Промислова, 6 м. Нововолинська, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею невідомої марки, потужністю 65 Ампер, вартістю 1000 гривень, а також автомобільний домкрат вартістю 300 гривень та колісний ключ вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 в період часу з 21:00 год. 12 листопада 2015р. по 08 год. 50 хв. 13 листопада 2015р., умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення продовольчого кіоску «М'ясна точка», який розташований за адресою: м. Нововолинськ, вул. С. Бандери, 39, звідки таємно, повторно викрав м'ясну продукцію та ковбасні вироби, а саме:

-м'ясо для других страв, вагою 1,435 кг, вартість за 1 кг якого становить 68,30 грн., загальною вартістю 98,01 грн. ; І

-грудинку «Апетитна», вагою 0,609 кг, вартість 1 кг якої становить 68 грн., загальною вартістю 41,41 грн.;

-підчеревину «Селянська», вагою 1,649 кг, вартість 1 кг якої становить 68грн., загальною вартістю 112,13 грн.;

-печінку свинячу, вагою 2,770 кг, вартість 1 кг якої становить 25,70 грн., загальною вартістю 71,19 грн.;

-ноги свинячі, вагою 0,392 кг, вартість 1 кг яких становить 18,80 грн., загальною вартістю 7,37 грн.;

-ребра для тушкування, вагою - 6,065 кг, вартість 1 кг яких становить 41,70 грн., загальною вартістю 252,91 грн.;

-чивапчичі «Домашні в беконі», вагою 1,370 кг, вартість 1 кг яких становить 71,70 грн., загальною вартістю 98,23 грн.;

-фарш котлетний, вагою 6,051 кг, вартість 1 кг якого становить 63,70 грн., загальною вартістю 385,45 грн.;

-фарш пельменний, вагою 5,880 кг, вартість 1 кг якого становить 65,70 грн., загальною вартістю 386,32 грн.;

-фарш домашній, вагою 8,047 кг, вартість 1 кг якого становить 58,70 грн., загальною вартістю 472,36 грн.;

-ковбасу для гриля, вагою 1,039 кг, вартість 1 кг якої становить 64,70 грн., загальною вартістю 67,22 грн.;

-ковбасу «Молочна», вагою 0,790 кг, вартість 1 кг якої становить 74,50 грн., вартістю 58,86 грн.;

-ковбасу «Лікарська», вагою 0,970 кг, вартість 1 кг якої становить 76,80 грн., вартістю 74,50 грн.;

-ковбасу « Міланська салямі», вагою 3,635 кг, вартість 1 кг якої становить 91,90грн, загальною вартістю 334,06грн;

-ковбасу «Баварська», вагою 0,650 кг, вартість 1 кг якої становить 90,20грн., загальною вартістю 58,63 грн.;

-ковбасу «Панська», вагою 3,535 кг, вартість 1 кг становить 41,30грн., загальною вартістю 146,00 грн.;

-сосиски «Товстунчик», вагою 2,810 кг, вартість 1 кг яких становить 53,80 грн., загальною вартістю 151,18грн;

-ковбасу «Бояриня», вагою 3,617 кг, вартість 1 кг якої становить 47,50 грн., загальною вартістю 171,81грн;

-ковбасу «Княгиня», вагою 2,991 кг, вартість 1 кг якої становить 46,60грн., загальною вартістю 139,38грн;

-ковбасу «Майонезна», вагою 1,500 кг, вартість 1 кг якої становить 49,60грн, загальною вартістю 74,40 грн.;

-ковбасу «Елітна», вагою 3,392 кг, вартість 1 кг якої становить 52,90 грн., загальною вартістю 179,44 грн.;

-ковбасу «Хутірська», вагою 3,222 кг, вартість 1 кг якої становить 40,80грн, загальною вартістю 131,46грн;

-сосиски «Франкфуртські», вагою 0,409 кг, вартість 1 кг яких становить 52,00грн, вартістю 21,27 грн.;

-сосиски «Віденські», вагою 0,628 кг, вартість 1 кг яких становить 51,60 грн., загальною вартістю 32,40 грн.;

-сардельки «Домашні», вагою 0,625 кг, вартість 1 кг яких становить 45,95грн, вартістю 28,72 грн.;

-ковбасу «Слов'янська», вагою 0,784 кг, вартість 1 кг якої становить 54,40грн, загальною вартістю 42,65 грн.;

-ковбасу «Фуршетна», вагою 0,810 кг, вартість 1 кг якої становить 57,90 грн., вартістю 46,90 грн.;

-ковбасу «Павлівська», вагою 1,718 кг, вартість 1 кг якої становить 67,50грн, загальною вартістю 115,97 грн.;

-ковбасу «Салямі Класична», вагою 2,281 кг, вартість 1 кг якої становить 61,20грн, загальною вартістю 139,60грн;

-ковбасу «Салямі Кримська», вагою 0,485 кг, вартість 1 кг якої становить 52,00грн, вартістю 25,22 грн.;

-ковбасу «Куряча», вагою 1,767 кг, вартість 1 кг якої становить 58,30 грн., загальною вартістю 103,02грн;

-ковбасу «Ліверна Печінкова», вагою 2,159 кг, вартість 1 кг якої становить 41,40грн, загальною вартістю 89,38 грн.;

-ковбасу «Западенка», вагою 1,498 кг, вартість 1 кг якої становить 70,90 грн., загальною вартістю 106,21грн;

-паштет «Печінковий», вагою 1,002 кг, вартість 1 кг якого становить 43,25 грн., загальною вартістю 43,34 грн., всього викравши м'ясних виробів загальною вагою 76,585кг., на загальну вартістю 4306 грн. 96 коп., чим спричинив ТзОВ "ВМП" майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_12 07 грудня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в районі залізничної колії в напрямку Шахти № 4 міста Нововолинська на 5-му пікеті 4-го кілометра, шляхом демонтажу верхньої будови колії таємно, повторно викрав: 3 (три) підкладки Д-43 та 8 (вісім) костилів, які склав у мішок та направився в напрямку гаражного масиву, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме: був зупинений оперативними працівниками Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, чим спричинив майнову шкоду ВП «Волиньвантажтранс» ДП «Волиньвугілля» на загальну суму 379,76грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України не визнав повністю, від дачі показань відмовився з підстав визначених положеннями статті 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яким завдано значну шкоду потерпілому не визнав повністю, суду показав, що він угону мікроавтобуса, який належить потерпілому ОСОБА_15 не вчиняв, хто це зробив він не знає. Також він про це запитував у ОСОБА_13, однак ОСОБА_13 також говорив, що мікроавтобуса він не викрадав. Вказав, що показання на досудовому слідстві він давав під тиском слідчого ОСОБА_31, який йому погрожував. Щодо ліхтариків, які в нього вилучили, вказав, що він їх колекціонує і дані ліхтарики купив в магазині.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло визнав частково, зазначив, що даний злочин він вчинив разом із неповнолітнім ОСОБА_13, а обвинувачений ОСОБА_10 участі у вчиненні даного злочину не приймав. Повністю визнав вину у вчиненні таємного повторного викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_20 та таємного викрадення майна вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у приміщення продовольчого кіоску «М'ясна точка», а також у закінченому замаху на таємне викрадення майна ВП «Волиньвантажтранс» ДП «Волиньвугілля», вчиненого повторно, однак повністю не визнав себе винним у втягненні малолітнього ОСОБА_13 у злочинну діяльність, та суду показав, що він разом із ОСОБА_13 проникли в квартиру, яка знаходиться на АДРЕСА_3, залізши на дах будинку, в квартиру проникли через балконні двері, звідки викрали два ДВД плеєра, комп'ютерну мишку та навушники. ОСОБА_10 з ними був, однак в квартиру не проникав. Один ДВД плеєр забрав ОСОБА_13, інший забрав він, хто забрав мишку та навушники він не пам'ятає. ОСОБА_10 участі в даній крадіжці не приймав.

Також суду показав, що в жовтні 2015 року він заліз в кіоск «М'ясна точка», замок якого відкрив амортизатором від автомобіля та викрав м'ясні вироби.

Також показав, що розбив цеглою вікно автомобіля Ауді, відкрив капот та вийняв акумулятор, також забрав з автомобіля домкрат. Акумулятор здав на металолом, а домкрат сховав, однак пізніше не знайшов.

Також показав, що в 2015 році із залізничної колії вийняв 3 пластини та костилі, і коли йшов з ними то був зупинений працівниками поліції.

Свою вину у втягненні малолітнього ОСОБА_13 у злочинну діяльність не визнав повністю та суду показав, що саме ОСОБА_13 запропонував вчинити викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_14, і саме ОСОБА_13 був ініціатором вчинення даного злочину. ОСОБА_12 до ОСОБА_13 жодного примусу та насильства не застосовував, і обвинувачений ОСОБА_12 його не втягував у вчинення даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 як особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальністьсуду показав, що мікроавтобуса він не викрадав, хто це вчинив, він не знає.

Також суду показав, що коли вони перебували з ОСОБА_10 в Нововолинській центральній міській лікарні, ОСОБА_10 викрав дві жіночі сумочки в лікарні, однак він, ОСОБА_13 ці сумки не викрадав.

Також суду показав, що ОСОБА_12 його не втягував у злочинну діяльність, це саме він запропонував ОСОБА_12 вчинити дану крадіжку. Цю крадіжку вони вчинили вдвох з ОСОБА_12 без участі ОСОБА_10 Вони з ОСОБА_12 були на даху будинку і побачили, що не світиться в квартирі світло і саме він запропонував ОСОБА_12 вчинити крадіжку з даної квартири. Саме він ОСОБА_13 був ініціатором даної крадіжки, а не ОСОБА_12 Проникли вони в дану квартиру, вирвавши ручку з іншого вікна і за її допомогою відкрили балкон квартири. З квартири він викрав ДВД плеєр і навушники, а ОСОБА_12 - ДВД плеєр. Де зникла комп'ютерна мишка він не знає. ОСОБА_10 про крадіжку розказали вже коли вийшли з даної квартири.

Однак, незважаючи на такі показання обвинувачених та особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність,винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вчинення незаконного заволодіння неповнолітнім ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_13, який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, транспортним засобом, вчиненого повторно, що спричинило значну майнову шкоду підтверджуються наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_15, який суду показав, що в нього 13 червня 2015 року вночі з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-ому мікрорайоні в м. Нововолинську викрали автомобіль (бус) марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску і пізніше знайшли його автомобіль в полі повністю згорівшим. Автомобіль був у технічно справному стані. У бардачку його автомобіля був ліхтарик, який пізніше вилучили у обвинуваченого ОСОБА_11 Він - потерпілий цей ліхтарик на досудовому слідстві впізнав по формі та корпусу.

Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 звернувся із заявою про те, що 13 червня в період з 00:30год по 04:00год невідома особа з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-му мікрорайоні у м. Нововолинську, заволоділа його автомобілем «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 26).

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.06.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що на грунтовій дорозі між будинками № 1 та № 9 на 6 мікрорайоні м. Нововолинська було виявлено мікроавтобус, кузов якого пошкоджений від дії високої температури, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, з якого було вилучено дроти та пожежне сміття (т. 2 а.с. 28-30), а також постановою про визнання автомобіля «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 31).

Висновком судової металографічної експертизи № 64 від 3 липня 2014 року, з якого вбачається, що на фрагментах електричних провідників, які були вилучені 13 червня 2015 року з автомобіля «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 оплавлень металу, характерних для короткого замикання не виявлено (т. 2 а.с. 37-39).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів № 375/375 від 12 липня 2014 року з якого вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті тканини зі слідами термічного впливу, що знаходився у пакеті з написом «пожежне сміття з-під капоту», та на пожежному смітті, що знаходилося у двох пакетах з написами «пожежне сміття біля крісла водія» та «пожежне сміття зліва від автомобіля» виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не видалося можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу (т. 2 а.с. 41-44).

Висновком експерта № 104 від 21 серпня 2015 року автотоварознавчої експертизи з якого вбачається, що середня ринкова вартість автомобіль «Фіат Дукато» 1993 року випуску з об'ємом двигуна 2500 см 3 становить 68233,57грн., або в доларовому еквіваленті становить 3241,5 доларів США станом на 13.06.2015р.( т. 2 а.с. 57-59).

Протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2015р. (т. 2 а.с. 97), з якого вбачається, що за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, корпус чорного ліхтарика (т. 2 а.с. 99-101), який було оглянуто згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 103-105) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи ( т. 2. а.с. 106).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 серед пред'явлених йому для впізнання речей впізнав під номером «1» свій корпус ліхтарика округлої форми, який був в його автомобілі на момент викрадення та який було вилучено в житлі неповнолітнього ОСОБА_11 під час обшуку (т. 2 а.с. 50-51).

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою даний корпус ліхтарика визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 52).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_10 було пред'явлено для впізнання ліхтарики, з яких він під номером «3» впізнав ліхтарик яйцеподібної форми, який ОСОБА_22 викрав з викраденого ними мікроавтобуса (т. 2 а.с. 61-62).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 вказав місце вчинення злочину, а саме вказав на 5 мікрорайон де від будинку № 12 5-го мікрорайону з прилеглої території до даного будинку вказав на місце з якого вони з ОСОБА_11 викрали мікроавтобуса, після чого вказав в напрямку 6-го Мікрорайону м. Нововолинська на гору, як напрямок руху викраденого автомобіля, та вказав на пустир, розташований на 6-му мікрорайоні м. Нововолинська між будинками № 3 та № 6, де ОСОБА_10 вказав на місце, де на землі наявні обвуглені часточки та скло, як на місце де залишився викрадений ними мікроавтобус (т. 2 а.с. 112-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2015 року, за участю ОСОБА_13 з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 біля будинку № 12, що на 5-му мікрорайоні в м. Нововолинську вказав на місце де ОСОБА_11 викрав буса та місце біля ЗОШ № 6 де вони даного буса залишили (т. 2 а.с. 109-111).

Вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з малолітнім ОСОБА_13, який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14, поєднаного з проникненням у житло, при якому обвинувачений ОСОБА_12 та обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10, кожен, діяли повторно підтверджуються наступними доказами:

Показаннями допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_12 та показаннями ОСОБА_13, який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, кожен з яких визнали вину у вчиненні даного злочину, однак заперечили щодо участі у даному злочині ОСОБА_10

Протоколом заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 звернулася із заявою про те, що в період часу з 10.06.2015р. по 17.07.2015р. невідома особа проникла в його квартиру через балкон та викрала 2 телевізійних ДВД програвача. (т. 2 а.с. 64).

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 20.07.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 63).

Протоколом огляду предмету від 21 липня 2015 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_23 за його згодою було вилучено телевізійний DVD програвач марки «ВВК» сріблястого кольору та який повідомив, що даний DVD програвач 2-3 тижні тому назад дав йому неповнолітній ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 66).

Протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається що за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 було виявлено та вилучено, навушники з мікрофоном марки «Manhattan», USB мишку марки «Defender Pluto 310» (т. 2 а.с. 99-101), які було оглянуто згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 103-105) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.с. 106).

Довідкою про вартість речей, з якої вбачається, що вартість DVD програвача марки «ВВК» станом на 10.06.2015р. становить 250грн., бувшого у вжитку DVD програвача іноземного виробництва - 150грн., USB мишки - 40грн., бувших у вжитку комп'ютерних навушників - 50грн.(т.2 а.с. 67).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав під номером «2» викрадений в нього DVD програвач марки «ВВК» (т. 2 а.с. 69-70).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав під номером «2» викрадену в нього комп'ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» по її формі та марці (т. 2 а.с. 71-72).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні даного злочину не визнав, обвинувачений ОСОБА_12 та особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальністьОСОБА_13 в судовому засіданні вказали, що даний злочин вони вчинили лише удвох, а ОСОБА_10 участі у викрадені майна з даної квартири не приймав. Однак їх показання спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 06 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 під час слідчого експерименту вказав на квартиру потерпілого ОСОБА_14 де було вчинено квартирну крадіжку, а саме другий під'їзд будинку АДРЕСА_3. Вказав на металеві коричневі двері до квартири потерпілого ОСОБА_14, які ОСОБА_10 намагався відкрити ключами, після чого вказав на дах будинку де вказав на балкон, як на місце проникнення в дану квартиру. Вказав на рами вікна з яких ОСОБА_10 вирвав ручку щоб відкрити балкон в квартиру потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 109-111).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_10 від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 вказав на місце вчинення ним крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_14, а саме вказав на будинок АДРЕСА_3, де на 9 поверсі другого під'їзду вказав на прохід на дах даного будинку, на місце де він вирвав з рами вікна ручку та на балкон через який вони проникали в приміщення квартири потерпілого ОСОБА_14

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17, яка суду показала, що в червні місяці 2015 року в неї викрали шкіряну сумочку з особистими речами, яка знаходилася на дивані в приміщенні роздягалки реанімаційного відділення Нововолинської ЦМЛ, в якій зокрема знаходились гаманець, косметика, пудрениця з дзеркалом, ключ, USB пристрій для заряджання мобільних, срібна обручка, документи, зокрема студентський квиток та паспорт.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка суду показала, що вона працювала разом із потерпілою ОСОБА_17 в реанімаційному відділенні і в неї було викрадено чорну сумку з гаманцем, ключами, флешкою марки «Trancend», пудреницею, ключами, навушниками для мобільного телефону марки «Lenovo» та іншими речами.

Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 звернулася із заявою про те, що 16 червня 2015 року близько 19 год. 30хв. з приміщення роздягальні в Нововолинській ЦМЛ було викрадено сумку з її особистими речами (т. 1 а.с. 189).

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 17.06.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 188).

Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_18 звернулася із заявою про те, що близько трьох тижнів назад в період часу з 09:00год. по 20:30год. невідома особа викрала її жіночу сумочку з особистими речами з роздягальні хірургічного відділення Нововолинської ЦМЛ, завдавши шкоди на суму 500грн. (т. 1 а.с. 226).

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 17.07.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 226).

Протоколом огляду приміщення з фототаблицями від 16 червня 2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме приміщення роздягальні реанімаційного відділення Нововолинської ЦМЛ, з дверей якого було вилучено три зразки відбитків пальців рук (т. 1 а.с. 190-191).

Висновком експерта додаткової дактилоскопічної експертизи № 269 від 02.09.2015р. з якого вбачається, що слід пальця руки № 2, який було вилучено 16 червня 2015 року по факту крадіжки сумочок із документами та грошима з приміщення Нововолинської ЦМЛ за адресою: м. Нововолинськ, пр. Перемоги, 7 залишено вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 244-250).

Протоколом огляду місцевості з фототаблицями, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 в присутності понятих вказав на недобудовану споруду на території Нововолинської ЦМЛ, яка перебуває в недобудованому та законсервованому стані зі сторони вул. Стуса прямо навпроти магазину «Рідний Край» та вказав на бокову стіну зі сторони споруди ТП № 99, яка знаходиться зліва де є отвір для вікна, закритий решіткою та вказав, що саме сюди викинув сумку в пакеті та де було виявлено пакет, в якому знаходилася сумка, в якій знаходилися жіночі речі, а також студентські квитки на ім'я ОСОБА_17 та ОСОБА_18, свідоцтво про народження ОСОБА_17, паспорт на ім'я ОСОБА_17, а також було виявлено коричневу сумку у виді рюкзака, де виявлено коричневий гаманець з фотографією жінки схожої на потерпілу ОСОБА_17 ( т. 1 а.с. 201-202).

Протоколом огляду від 17 липня 2015 року, яким дані речі було оглянуто (т. 1 а.с. 213-216), постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою дані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 217).

Заявою матері неповнолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_6 яка добровільно видала працівникам міліції речі які зберігав її син ОСОБА_13, а саме комплект ключів та USB Флешку об'ємом 8 ГБ. (т. 1 а.с. 229).

Протоколом огляду приміщення від 04 серпня 2008 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 з матір'ю ОСОБА_6 добровільно видали речі, які передав йому обвинувачений ОСОБА_10, зокрема USB флешку об'ємом 8 ГБ білого кольору марки Transcend (т. 1 а.с. 230), протоколом огляду предмета з фототаблицями від 4 серпня 2015 року, яким дані предмети оглянуто (т. 1 а.с. 231-233) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12 серпня 2015 року, якою дані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т 1. а.с. 236).

Також підтверджується довідками про вартість, з яких вбачається, що вартість універсального зарядного USB пристрою становить 130грн., USB флешки об'ємом 8 ГБ - становить 100грн., навушників - 100грн., ключа до дверного замка - 28грн., ключа до дверного замка 43грн., жіночої сумки із шкірозамінника - 249грн., жіночого гаманця із шкірозамінника - 100грн., жіночої шкіряної сумки - 730грн., губної помади - 165грн., гребінця - 82грн., пудрениці - 199грн., антисептика - 45грн., крему для рук - 45грн., блиску для губ - 120грн., жіночого гребінця - 15грн., срібної обручки, вагою 3,5грам 925 проби - 55грн. (т1.а.с. 219-223).

Показаннями допитаного в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_13, який суду показав, що коли вони перебували з ОСОБА_10 в Нововолинській центральній міській лікарні, ОСОБА_10 викрав дві жіночі сумочки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 вказав на території Нововолинської ЦМЛ на недобудоване приміщення навпроти супермаркету «Наш Край», як місце де він разом з обвинуваченим ОСОБА_10 обшукував викрадені ОСОБА_10 жіночі сумочки та де ОСОБА_10 їх залишив, вказавши при цьому на другий поверх даного недобудованого приміщення (т. 2 а.с. 109-111).

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_16, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Показаннями потерпілого ОСОБА_16, який суду показав, що він минулого року прийшов на роботу в реанімаційний блок Нововолинської ЦМЛ, в відділення офтальмології, переодягнувся та залишив штани в яких були гроші в сумі 700грн., а коли повернувся гроші зникли.

Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 звернувся із заявою про те, що в період часу з 10:00год по 13:30 год. 15.06.2015р. невідома особа таємно викрала в нього з приміщення передопераційної кімнати офтальмологічного відділення Нововолинської ЦМЛ гроші в сумі 700грн. (т. 2 а.с. 75)

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 23.07.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 74).

Протоколом огляду приміщення від 18.08.2015р., з якого вбачається, що було оглянуто приміщення передопераційної кімнати офтальмологічного відділення Нововолинської ЦМЛ (т. 2 а.с. 76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 в присутності слідчого, захисника та понятих вказав на кабінет Нововолинської центральної міської лікарні в якому він із штанів викрав гроші (т. 2 а.с. 112-118).

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 таємного викрадення майна Філії "Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Волинський облавтодор", вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення підтверджуються наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_19, який суду показав, що в липні місяці 2015 року біля 19:00год. він приїхав на роботу у філію Володимир-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 10 та виявив, що були відсутніми замки на воротах гаражів та було викрадено два акумулятори.

Повідомленням в Нововолинський МВ УМВС від 03 липня 2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_19 повідомив про те, що в період часу з 18:00год. 02.07.2015р. по 19:30год. 03.07.2015р. невідома особа проникла шляхом зриву навісного замка на територію у приміщення Дорожньо-експлуатаційної контори (ДЕД) за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 10, звідки таємно викрала два акумулятори (т. 2 а.с. 156).

Листом ДЕД про те, що вартість одного викраденого акумулятора становить 426грн., а іншого 508грн. (т. 2 а.с. 157).

Протоколом огляду місцевості від 3 липня 2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто територію Дорожньо-експлуатаційної контори за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 10, та було виявлено відсутність навісних замків на воротах гаражів, наявність деформації металу на воротах гаражу, відсутність металевого пруту для фіксації воріт (т. 2 а.с. 158).

Показаннями свідка ОСОБА_24, яка суду показала, що в 2015 році вона придбала у двох хлопців, один з яких був ОСОБА_13, акумулятор.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2015 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 серед пред'явлених їй для впізнання осіб впізнала під номером «2» ОСОБА_13, як хлопця меншого на зріст, який разом з іншим хлопцем продали їй акумулятор (т. 2 а.с. 278-279).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 вказав на територію філії Володимир-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Луцька, 10, як на місце з якого він викрав акумулятор, пояснивши, що акумулятор продав жінці, яка проживає на 15 Мікрорайоні в районі пивної палатки, квартира якої розташована на першому поверсі (т. 2 а.с. 112-118).

Показання обвинувачених ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_11 та особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_13, про те, що вони не вчиняли незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, що спричинило значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15, показання ОСОБА_12 та ОСОБА_25, що обвинувачений ОСОБА_10 у викраденні майна із квартири потерпілого ОСОБА_14 участі не приймав, а також заява обвинуваченого ОСОБА_10 що він злочинів в яких він обвинувачується не вчиняв, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами слідчих дій, які були проведені за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та особи яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_13, а також протоколами інших слідчих дій, а саме протоколом огляду місцевості від 16 липня 2015 року за участю ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 201), протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20 серпня 2015 року за участю ОСОБА_10, (т. 2 а.с. 61-62), протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 99-102), протоколом слідчого експерименту від 6 серпня 2015 року за участю ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 109-111), протоколом слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року за участю ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 112-118).

В судовому засіданні було встановлено відповідність вимогам кримінально-процесуального закону протоколів даних слідчих дій. Дані слідчі дії було проведено за участі самих підозрюваних, їх захисників, законних представників та понятих, будь-яких скарг на дії слідчого під час проведення даних слідчих дій від їх учасників не надходило.

Законність даних слідчих дій в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків поняті ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він був присутнім в якості понятого на слідчих діях за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_13 При проведенні даних слідчих дій будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не здійснювалося, вони поводили себе адекватно, орієнтувалися на місцевості, чітко говорили та добровільно вказували на місце та обставини вчинених обвинуваченими злочинів. Слідчі дії проводилися за участі слідчого, захисників, понятих. Будь-яких скарг ні від кого не надходило. Так ОСОБА_10 і ОСОБА_13, кожен, чітко вказали де знаходився мікроавтобус на момент викрадення, як вони його відкривали, вказували де даний мікроавтобус вони залишили. Обоє вказали одне й те ж місце. Також підтвердив, що був присутнім при пред'явленні ОСОБА_10 для впізнання ліхтариків Показав, що ОСОБА_10 чітко вказав на один із пред'явлених йому ліхтариків, це був ліхтарик маленький, круглої форми. ОСОБА_10 вказав, що саме цей ліхтарик був забраний з викраденого буса. Протоколи слідчих дій він перечитував та підписував.

Свідок ОСОБА_26, в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_27 та суду показав, що він був понятим при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_13 При проведенні даних слідчих дій будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не здійснювалося, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 чітко вказували де знаходився мікроавтобус на момент викрадення, вказували де даний мікроавтобус був залишений. Також при пред'явленні ОСОБА_10 ліхтариків, останній чітко вказав на один з ліхтариків, пояснивши, що саме цей ліхтарик з викраденого буса. Будь-яких скарг ні від кого під час слідчих дій не надходило.

Допитані в якості свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29, суду показали, що кожен із них був присутнім в якості понятого на слідчій дії, яка проводилася біля недобудованого приміщення на території Нововолинської центральної міської лікарні за участі обвинуваченого ОСОБА_10, який добровільно та чітко вказав на недобудоване приміщення, зазначивши де саме знаходяться викрадені ним жіночі сумки. Працівник міліції проник у недобудовану споруду звідки через декілька хвилин вийшов із пакетом, звідки дістав дві сумки. Будь-яких речей працівник міліції коли залазив в цю недобудову із собою не мав. В сумках було виявлено документи, студентські квитки, паспорт, проїзні квитки, посвідчення. Свідки підтвердили, що будь-якого тиску на обвинуваченого не було, будь-яких скарг від учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона була присутньою в якості понятої під час обшуку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_11 Обшук проводився за участі працівників міліції, ОСОБА_11, його матері, та ще була сусідка в якості понятої. Все, що відбувалося під час обшуку вона постійно спостерігала, все що було знайдено під час обшуку та вилучено в квартирі все було внесено до протоколу, який вона прочитала та підписала.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13, щодо здійснення на них тиску слідчим ОСОБА_31 під час досудового розслідування та примушування їх до дачі неправдивих показань при проведенні даних слідчих дій спростовується показаннями допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, а також показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_31, який суду вказав, що всі слідчі дії проводилися ним в межах кримінально-процесуального закону, будь-яких скарг від підозрюваних та їх захисників не надходило.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відповідність нормам кримінально-процесуального закону зазначених вище протоколів слідчих дій, вони узгоджуються з іншими матеріалами кримінально провадження, а тому суд покладає їх в основу вироку.

Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена в судовому засіданні повністю.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників судового провадження, роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів судового провадження по епізодах таємного викрадення м'ясних виробів у продовольчому кіоску «М'ясна точка» ТзОВ «ВМП», таємного викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_20, вчиненого повторно та закінченого замаху на таємне викрадення майна ВП «Волиньвантажтранс» ДП «Волиньвугілля», в яких обвинувачується ОСОБА_12, які ніким не оспорюються, а обмежився по цих епізодах лише допитом обвинуваченого ОСОБА_12 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів кримінального провадження.

Таким чином умисні дії ОСОБА_10, які виразились в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_14 (крадіжка) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, умисні дії ОСОБА_10, які виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, майна Філії Володимир-Волинської Дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Волинський облавтодор» (крадіжка) вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та які спричинили значну матеріальну шкоду, суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_11, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та спричинили значну матеріальну шкоду суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_14, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та умисні дії ОСОБА_12, які виразилися в таємному викраденні майна (крадіжка) із продовольчого кіоску «М'ясна точка» ТзОВ «ВМП», вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_20 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка) належного ВП «Волиньвантажтранс» ДП «Волиньвугілля», вчинені повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим ОСОБА_12 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він в період часу з 10 червня 2015р. по 15 липня 2015р. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_14, погрожуючи застосуванням фізичного насильства у вигляді побоїв, умисно втягнув малолітнього ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_11, у злочинну діяльність.

Умисні дії ОСОБА_12, які виразились у втягненні малолітньої особи у злочинну діяльність досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 304 КК України.

Однак, дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Так обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що він не знав скільки точно років ОСОБА_13, а також вказав, що він не примушував малолітнього ОСОБА_13 до вчинення крадіжки з приміщення квартири потерпілого ОСОБА_14 та не застосовував до ОСОБА_13 фізичного насильства. Вказав, що саме ОСОБА_13 запропонував вчинити даний злочин, і саме ОСОБА_13 був ініціатором вчинення даного злочину. Дані обставини в судовому засіданні підтвердив малолітній ОСОБА_13, який суду показав, що саме він запропонував вчинити крадіжку з даної квартири, будь-якого примусу обвинувачений ОСОБА_12 до нього не застосовував, і обвинувачений ОСОБА_12 його не втягував у вчинення даного злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України, що йому інкримінується, а саме, вчинення умисних дій, що виразились у втягненні малолітнього ОСОБА_13 у злочинну діяльність

Отже, дослідивши докази у даному кримінальному провадженні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину досудовим слідством не здобуто, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМП» пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_12 про відшкодування завданої майнової шкоди на суму 4306,96грн.

Потерпілий ОСОБА_15 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Професійного училища № 11 Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_10 в його користь 22745грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди, з неповнолітнього ОСОБА_11 та з навчального закладу - ПТУ 11 Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації солідарно 22745грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000грн. на відшкодування маральної шкоди, з ОСОБА_6 22745грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки в судові засідання 26.07.2016р., 18.08.2016р, 06.09.2016р., 20.09.2016р., 27.10.2016р. тощо, потерпілий ОСОБА_15 та представник цивільного позивача ТзОВ «ВМП» не з'явилися, суд їх позовні заяви залишає без розгляду.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_10 затриманий 16.07.2015р. і з цього часу по даному кримінальному провадженні перебуває під вартою (т. 1 а.с. 202-205).

Згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області обвинувачений ОСОБА_12 з 21 грудня 2015 року по даному кримінальному провадженні перебуває під вартою (т. 1 а.с. 202-205).

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків вчиненого, те що він є дитиною позбавленою батьківського піклування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 злочинів, які є тяжкими, їх кількість, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 який є судимим (т. 2 а.с. 211, т. 2 а.с. 219-232, т. 1 а.с. 64-71), є сиротою та проживає з опікуном (т. 2 а.с. 213-214), за місцем проживання та останнім місцем навчання характеризується негативно (т. 2 а.с. 215-216, т. 2 а.с. 218), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 217, т. 2 а.с. 242-243), протягом 2014-2015 років за самовільне залишення місця проживання тричі перебував в притулку для дітей служби у справах дітей (т. 2 а.с. 235), не навчається (т. 2 а.с. 236), має базову середню освіту (т. 2 а.с. 237), під час навчання не відвідував школу та був не атестованим з усіх предметів (т. 2 а.с. 238), а також приймаючи до уваги наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує дані про його особу: навчається в ПТУ № 11 та перебуває на повному державному забезпеченні, як дитина позбавлена батьківського піклування (т. 2 а.с. 182, т. 3 а.с. 79-80), судимий (т. 2 а.с. 244, а.с. 247), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 250, т. 2 а.с. 254), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 251), навчається з невисокою успішністю (т. 2 а.с. 252), посередньо характеризується за місцем навчання (т. 2 а.с. 253), на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 255-256).

При цьому суд, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме - вчинення злочину неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків вчиненого, те що він є дитиною позбавленою батьківського піклування, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 статті 289 КК України, застосувавши частину 1 статті 69 КК України.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11, приймаючи до уваги пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_12 злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, інші тяжкими, їх кількість, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12, який є судимим (т. 2 а.с. 259), працездатним (т. 2 а.с. 260, т. 2 а.с. 261-262), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 263), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 264), а також приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком, вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2015 року, частково зміненим вироком Апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 та вироком Турійського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 по даному вироку рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 липня 2015 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 16 липня 2015 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду від 19 листопада 2014 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 304 КК України та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 по даному вироку рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 грудня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12. в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 21 грудня 2015 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до ОСОБА_12 про відшкодування завданої майнової шкоди на суму 4306,96грн. та цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 в частині позовних вимог до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Професійного училища № 11 Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової шкоди на суму 68233,70грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 30000грн. залишити без розгляду.

Стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_10 1143 (одну тисячу сто сорок три)грн. 20 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_11 414 (чотириста чотирнадцять)грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази - предмети які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14 . - залишити у власності останніх (т. 1 а.с. 217-218, т. 1 а.с. 227-228, т. 1 а.с. 234, т. 2 а.с. 68, т. 2 а.с. 106).

Речові докази - автомобіль Марки «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1 та корпус ліхтарика, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити у власності останнього (т. а.с. 31-32, т. 1.а.с. 52-53).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков