Ухвала суду № 62507827, 07.11.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2427/15-к

Провадження № 1-кп/165/25/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Веремчук Л.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5,

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

особи стосовно якої заявлено клопотання

про застосування примусових

заходів виховного характеру ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, з початковою освітою, закінчив 7 класів ЗОШ с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусових заходів виховного характеру у зв'язку із вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь що містять ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, та ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Малолітній ОСОБА_13, будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 та повнолітнім ОСОБА_12, в період часу з 10 червня 2015 року до 15 липня 2015 року з корисливих мотивів, умисно, шляхом механічного відкриття запірного механізму дверей балконного блоку, проникли в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали DVD програвач марки «ВВК» вартістю 250 гривень, DVD програвач не відомої марки вартістю 150 гривень, комп'ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» вартістю 40 гривень та навушники марки «Manhattan» з мікрофоном та регулятором гучності вартістю 50 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 490 гривень.

Крім того, малолітній ОСОБА_13, будучи особою яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 та з неповнолітнім ОСОБА_10 13 червня 2015 року в період часу з 00:30год. по 04:00год. з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-ому мікрорайоні в м. Нововолинську, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 68233,57грн., який належить потерпілому ОСОБА_15, від'їхавши на ньому близько 200 метрів по польовій дорозі в напрямку ЗОШ № 6 м. Нововолинська, де даний автомобіль між будинками №1 та № 9 6-го мікрорайону м. Нововолинська був повністю пошкоджений від дії високої температури, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду в розмірі 68233,57грн.

Крім того, малолітній ОСОБА_13, будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, 25 червня 2015 року близько 20 години, з корисливих мотивів, проник через відчинені двері у приміщення рятувального поста міського озера, що на мікрорайоні Шахтарський в м. Нововолинську, де з кишені штанів таємно викрав паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданого Нововолинським MB УМВС України у Волинській області 14.03.2011 на ім'я ОСОБА_16.

Крім того, малолітній ОСОБА_13, будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність 25.06.2015р. року близько 20 години, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проник в приміщення рятувального поста міського озера, що на мікрорайоні Шахтарському м. Нововолинська, і під час викрадення паспорту, що належав потерпілому ОСОБА_16, повторно, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходилися в паспорті потерпілого ОСОБА_16, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 вину у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 визнав частково, а саме повністю визнав себе винним у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_14, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, однак зазначив, що даний злочин він вчинив разом із ОСОБА_12, а обвинувачений ОСОБА_10 участі у вчиненні даного злочину не приймав. Повністю не визнав себе винним у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, та ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 та суду показав, що мікроавтобуса, належного потерпілому ОСОБА_15 він не викрадав, хто це вчинив, він не знає. На досудовому слідстві слідчий ОСОБА_22 казав, що йому говорити, те він і казав.

Паспорт ОСОБА_16 та гроші які в цьому паспорті знаходилися він також не викрадав, йому в поліції сказали, «щоб він це взяв на себе і він взяв». Слідчий ОСОБА_22 казав йому всі злочини «брати на себе», бо він є неповнолітнім і йому нічого за це не буде. Також суду показав, що обвинувачений ОСОБА_12 його не втягував у злочинну діяльність, це саме він запропонував ОСОБА_12 вчинити дану крадіжку. Цю крадіжку вони вчинили вдвох з ОСОБА_12 без участі ОСОБА_10 Вони з ОСОБА_12 були на даху будинку і побачили, що не світиться в квартирі світло і саме він запропонував ОСОБА_12 вчинити крадіжку з даної квартири. Саме він ОСОБА_13 був ініціатором даної крадіжки, а не ОСОБА_12 Проникли вони в дану квартиру, вирвавши ручку з іншого вікна і за її допомогою відкрили балкон квартири. З квартири він викрав DVD плеєр та навушники, а ОСОБА_12 - DVD плеєр. Де зникла комп'ютерна мишка він не знає. ОСОБА_10 про крадіжку розказали вже коли вийшли з даної квартири.

Також суду показав, що коли вони перебували з ОСОБА_10 в Нововолинській центральній лікарні ОСОБА_10 викрав дві жіночі сумочки в лікарні, однак він, ОСОБА_13 ці сумки не викрадав.

Однак, незважаючи на такі показання ОСОБА_13 його винність у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинівпередбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вчинення малолітнім ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14, поєднаного з проникненням у житло підтверджуються наступними доказами:

Показаннями допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_12, який вказав, що вони з ОСОБА_13 викрали DVD плеєри з квартири ОСОБА_14, в яку проникли через балкон, однак заперечив щодо участі у даному злочині ОСОБА_10

Протоколом заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 звернулася із заявою про те, що в період часу з 10.06.2015р. по 17.07.2015р. невідома особа проникла в його квартиру через балкон та викрала 2 телевізійних DVDпрогравача. (т. 2 а.с. 64).

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 20.07.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 63).

Протоколом огляду предмету від 21 липня 2015 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_17 за його згодою було вилучено телевізійний DVD програвач марки «ВВК» сріблястого кольору та який повідомив, що даний DVD програвач 2-3 тижні тому назад дав йому неповнолітній ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 66).

Протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається що за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 було виявлено та вилучено, навушники з мікрофоном марки «Manhattan», USB мишку марки «Defender Pluto 310» (т. 2 а.с. 99-101), які було оглянуто згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 103-105) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.с. 106).

Довідкою про вартість речей, з якої вбачається, що вартість DVD програвача марки «ВВК» станом на 10.06.2015р. становить 250грн., бувшого у вжитку DVD програвача іноземного виробництва - 150грн., USB мишки - 40грн., бувших у вжитку комп'ютерних навушників - 50грн.(т.2 а.с. 67).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав під номером «2» викрадений в нього DVD програвач марки «ВВК» (т. 2 а.с. 69-70).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав під номером «2» викрадену в нього комп'ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» по її формі та марці (т. 2 а.с. 71-72).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 06 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 під час слідчого експерименту вказав на квартиру потерпілого ОСОБА_14 де було вчинено квартирну крадіжку, а саме другий під'їзд будинку № 19, який знаходиться на 15-му мікрорайоні м. Нововолинська, на 9-ий поверх ліворуч. Вказав на металеві коричневі двері до квартири потерпілого ОСОБА_14, які ОСОБА_10 намагався відкрити ключами, після чого вказав на дах будинку де вказав на балкон, як на місце проникнення в дану квартиру. Вказав на рами вікна з яких ОСОБА_10 вирвав ручку щоб відкрити балкон в квартиру потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 109-111).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_10 від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 вказав на місце вчинення ним крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_14, а саме вказав на будинок № 19 на 15 Мікрорайоні в м. Нововолинську, де на 9 поверсі другого під'їзду вказав на прохід на дах даного будинку, на місце де він вирвав з рами вікна ручку та на балкон через який вони проникали в приміщення квартири потерпілого ОСОБА_14

Вчинення ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15, вчиненого повторно, що спричинило значну майнову шкоду, підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_15, який суду показав, що в нього 13 червня 2015 року вночі з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-ому мікрорайоні в м. Нововолинську викрали автомобіль (бус) марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску і пізніше знайшли його автомобіль в полі повністю згорівшим. Автомобіль був у технічно справному стані. У бардачку його автомобіля був ліхтарик, який пізніше вилучили у обвинуваченого ОСОБА_11 Він - потерпілий цей ліхтарик на досудовому слідстві впізнав по формі та корпусу.

Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 звернувся із заявою про те, що 13 червня в період з 00:30год по 04:00год невідома особа з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-му мікрорайоні у м. Нововолинську, заволоділа його автомобілем «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 26).

Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.06.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що на грунтовій дорозі між будинками № 1 та № 9 на 6 мікрорайоні м. Нововолинська було виявлено мікроавтобус, кузов якого пошкоджений від дії високої температури, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, з якого було вилучено дроти та пожежне сміття (т. 2 а.с. 28-30), а також постановою про визнання автомобіля «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 31).

Висновком судової металографічної експертизи № 64 від 3 липня 2014 року, з якого вбачається, що на фрагментах електричних провідників, які були вилучені 13 червня 2015 року з автомобіля «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 оплавлень металу, характерних для короткого замикання не виявлено (т. 2 а.с. 37-39).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів № 375/375 від 12 липня 2014 року з якого вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті тканини зі слідами термічного впливу, що знаходився у пакеті з написом «пожежне сміття з-під капоту», та на пожежному смітті, що знаходилося у двох пакетах з написами «пожежне сміття біля крісла водія» та «пожежне сміття зліва від автомобіля» виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не видалося можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу (т. 2 а.с. 41-44).

Висновком експерта № 104 від 21 серпня 2015 року автотоварознавчої експертизи з якого вбачається, що середня ринкова вартість автомобіль «Фіат Дукато» 1993 року випуску з об'ємом двигуна 2500 см 3 становить 68233,57грн., або в доларовому еквіваленті становить 3241,5 доларів США станом на 13.06.2015р.( т. 2 а.с. 57-59).

Протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2015р. (т. 2 а.с. 97), з якого вбачається, що за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 15 Мікрорайон буд. 15, кв. 88 було виявлено та вилучено, корпус чорного ліхтарика (т. 2 а.с. 99-101), який було оглянуто згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 103-105) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи ( т. 2. а.с. 106).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 серед пред'явлених йому для впізнання речей впізнав під номером «1» свій корпус ліхтарика округлої форми, який був в його автомобілі на момент викрадення та який було вилучено в житлі неповнолітнього ОСОБА_11 під час обшуку (т. 2 а.с. 50-51).

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою даний корпус ліхтарика визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 52).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_10 було пред'явлено для впізнання ліхтарики, з яких він під номером «3» впізнав ліхтарик яйцеподібної форми, який ОСОБА_11 викрав з викраденого ними мікроавтобуса (т. 2 а.с. 61-62).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 вказав місце вчинення злочину, а саме вказав на 5 мікрорайон де від будинку № 12 5-го мікрорайону з прилеглої території до даного будинку вказав на місце з якого вони з ОСОБА_11 викрали мікроавтобуса, після чого вказав в напрямку 6-го Мікрорайону м. Нововолинська на гору, як напрямок руху викраденого автомобіля, та вказав на пустир, розташований на 6-му мікрорайоні м. Нововолинська між будинками № 3 та № 6, де ОСОБА_10 вказав на місце, де на землі наявні обвуглені часточки та скло, як на місце де залишився викрадений ними мікроавтобус (т. 2 а.с. 112-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2015 року, за участю ОСОБА_13 з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 біля будинку № 12, що на 5-му мікрорайоні в м. Нововолинську вказав на місце де ОСОБА_11 викрав буса та місце біля ЗОШ № 6 де вони даного буса залишили (т. 2 а.с. 109-111).

Вчинення ОСОБА_13 незаконного заволодіння шляхом таємного викрадення паспортом потерпілого ОСОБА_16 та таємного викрадення майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_16, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення підтверджуються наступними доказами:

Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 звернувся із заявою про те, що в 25 червня 2015 року близько 20:00год. його побили та викрали в нього його паспорт громадянина України, приписне посвідченням та гроші в сумі 500грн. (т. 2 а.с. 78).

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18, який суду показав, що коли він в червні-липні 2015 року відпочивав на міському озері біля будки рятувального посту ОСОБА_16 зробив зауваження двом хлопцям щоб вони не купалися, на що вони протестували. Також показав, що він бачив як ОСОБА_13 заходив у цю будку рятувального посту і виносив щось під футболкою, розмірами схоже на паспорт, чорного кольору.

Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 4 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_10, який його побив на території міського озера (т. 2 а.с. 79-80)

Протоколом огляду приміщення від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_16 було виявлено паспорт громадянина України серії АЮ 147106 виданий Нововолинським МВ УМВС 14.03.2011року (т. 2 а.с. 83), який було оглянуто згідно протоколу огляду (т. 2 а.с. 84-85) та постановою від 20 серпня 2015 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 85).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_18 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_10, який побив потерпілого ОСОБА_16 біля міського озера(т. 2 а.с.91-92).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_18 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «4» неповнолітнього ОСОБА_13., який з будки рятувального поста міського озера викрав у потерпілого ОСОБА_16 речі (т. 2 а.с.93-94).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 вказав на будку рятувального посту, розташовану на дамбі міського озера, з якої було викрадено паспорт та гроші потерпілого ОСОБА_16, які знаходилися в паспорті (т. 2 а.с. 112-118).

Показання ОСОБА_13 про те, що він не вчиняв суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, та ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення грошей потерпілого ОСОБА_16 та показання ОСОБА_13, про те, що таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло він вчинив лише з обвинуваченим ОСОБА_12, а обвинувачений ОСОБА_10 участі у вчиненні даного злочину не приймав спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами слідчих дій, які були проведені за участі обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_13, а також протоколами інших слідчих дій, а саме протоколом пред'явлення речей для впізнання від 20 серпня 2015 року за участю ОСОБА_10, (т. 2 а.с. 61-62), протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 99-102), протоколом слідчого експерименту від 6 серпня 2015 року за участю ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 109-111), протоколом слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року за участю ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 112-118).

В судовому засіданні було встановлено відповідність вимогам кримінально-процесуального закону протоколів даних слідчих дій. Дані слідчі дії було проведено за участі самих підозрюваних, їх захисників, законних представників та понятих, будь-яких скарг на дії слідчого під час проведення даних слідчих дій від їх учасників не надходило.

Законність даних слідчих дій в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків поняті ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він був присутнім в якості понятого на слідчих діях за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_13 При проведенні даних слідчих дій будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не здійснювалося, вони поводили себе адекватно, орієнтувалися на місцевості, чітко говорили та добровільно вказували на місце та обставини вчинених обвинуваченими злочинів. Слідчі дії проводилися за участі слідчого, захисників, понятих. Будь-яких скарг ні від кого не надходило. Так ОСОБА_10 і ОСОБА_13, кожен, чітко вказали де знаходився мікроавтобус на момент викрадення, як вони його відкривали, вказували де даний мікроавтобус вони залишили. Обоє вказали одне й те ж місце. Також підтвердив, що був присутнім при пред'явленні ОСОБА_10 для впізнання ліхтариків Показав, що ОСОБА_10 чітко вказав на один із пред'явлених йому ліхтариків, це був ліхтарик маленький, круглої форми. Вказав, що саме цей ліхтарик був забраний з викраденого буса. Протоколи слідчих дій він перечитував та підписував.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_20 та суду показав, що він був понятим при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_13 При проведенні даних слідчих дій будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не здійснювалося, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 чітко вказували де знаходився мікроавтобус на момент викрадення, вказували де даний мікроавтобус був залишений. Також при пред'явленні ОСОБА_10 ліхтариків, останній чітко вказав на один з ліхтариків, пояснивши, що саме цей ліхтарик з викраденого буса. Будь-яких скарг ні від кого під час слідчих дій не надходило.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона була присутньою в якості понятої під час обшуку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_11 Обшук проводився за участі працівників міліції, ОСОБА_11, його матері, та ще була сусідка в якості понятої. Все, що відбувалося під час обшуку вона постійно спостерігала, все що було знайдено під час обшуку та вилучено в квартирі все було внесено до протоколу, який вона прочитала та підписала.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13, щодо здійснення на нього тиску слідчим ОСОБА_22 під час досудового розслідування та примушування його до дачі неправдивих показань при проведенні даних слідчих дій спростовується показаннями допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_22., який суду вказав, що всі слідчі дії проводилися ним в межах кримінально-процесуального закону, будь-яких скарг від підозрюваних та їх захисників не надходило.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відповідність нормам кримінально-процесуального закону зазначених вище протоколів слідчих дій.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_13 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.357 КК України доведена в судовому засіданні повністю, його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_14, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та умисні дії ОСОБА_13, які виразилися у таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_16, вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення суд кваліфікує як суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_13, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, та завдали значної матеріальної шкоди, суд кваліфікує як суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Умисні дії ОСОБА_13, які виразилися в незаконному заволодінні шляхом таємного викрадення паспортом потерпілого ОСОБА_16 суд кваліфікує як суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_13 не судимий (т. 2 а.с. 204), має постійне місце проживання та проживає з матір'ю (т. 2 а.с. 205), за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 206-207), навчається в загальноосвітній школі с. Суходоли, Володимир-Волинського району (т. 2 а.с. 208), є непрацездатним (т. 2 а.с. 210), те що на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь малолітній ОСОБА_13 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність і через те не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, так як не являється суб'єктом злочинів, суд застосовує стосовно нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_13., а саме заборони останньому перебувати поза місцем свого проживання з 20:00год по 08:00год. на період до досягнення неповнолітнім ОСОБА_13 повноліття, а саме до 16.07.2019року.

Керуючись ст.ст. 498, 501 КПК України, на підставі ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 105 КК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_13, а саме заборонити останньому перебувати поза місцем свого проживання з 20:00год по 08:00год. на період до досягнення неповнолітнім ОСОБА_13 повноліття, а саме до 16.07.2019року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Професійного училища № 11 Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 68233,70грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 30000грн. в частині позовних вимог до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути в дохід держави з законного представника ОСОБА_13 ОСОБА_6 414 (чотириста чотирнадцять)грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази - паспорт виданий на ім'я громадянина України ОСОБА_16, який переданий йому на зберігання - залишити у його власності (т. 2 а.с. 85-87).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков