Ухвала суду № 62507741, 07.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7817/16-ц

Провадження № 2/161/3070/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву про відвід головуючому-судді у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів.

04 листопада 2016 року на через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючому у даній цивільній справі ОСОБА_10 з тих підстав, що головуючим у даній справі без участі сторін було задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову чим було порушено, на її думку, право рівності усіх учасників судового процесу перед Законом. Крім того, представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було додатково в судовому засіданні зазначено, що у супровідному документі від 31.08.2016 року (а.с.135) не було визначено процесуальний статус ОСОБА_4, що позбавило її можливості належним чином користуватись її процесуальними правами.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, щодо задоволення заяви про відвід головуючому заперечив, суду пояснив, що на його переконання задоволення судом заяви про забезпечення позову не може бути підставою для відводу головуючому, оскільки це, на його думку, може слугувати двоякому тлумаченню ЦПК України сторонами у справі, а саме звернув увагу, що у разі відмови у задоволенні такої заяви про забезпечення позову право на відвід виникло б у нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву своєї довірительки підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому у даній справі підтримав, просив її задовольнити.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 161/7817/16-ц провадження № 2/161/3070/16, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. В Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Отже, даною нормою процесуального Закону визначено, що саме позивач наділений правом визначати сторону відповідача шляхом предявлення цивільного позову до нього так стороною позивача 26 серпня 2016 року було подано уточнену позовну заяву де серед інших відповідачів було визначено і ОСОБА_4. Дану уточнену позовну заяву було направлено ОСОБА_4 про, що свідчить супровідний документ (а.с.135).

Крім того, слід зазначити що відповідно до ч. 1 - 3 ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином вжиття заходів забезпечення позову на думку суду є процесуальним правом суду реалізація якого на його переконання забезпечить виконання рішення суду в разі якщо позов буде задоволено при цьому суд виходить із оцінки обставин конкретної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку що підстави відводу у даній справі з підстав викладених вище відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Гриня О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуО.М. Гринь