Ухвала суду № 62507734, 07.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7817/16-ц

Провадження № 2/161/3070/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву про відвід головуючому-судді у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів.

07 листопада 2016 року з метою усунення у будь-кого із сторін будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості судді Гриня О.М. при розгляді даної справи, а також з метою обєктивного вирішення справи головуючим у даній справі відповідності до ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлено про самовідвід.

Заслухавши думку представників сторін суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у справах є інститут відводу (самовідводу) судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ОСОБА_8 як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Однак, враховуючи наведе, а також те, що ухвала про забезпечення позову була прийнята у даному складі суду, а отже подальший розгляд даної справи саме таким складом суду, враховуючи також відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому може викликати сумніви у його упередженості, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості судді Гриня О.М. при розгляді даної справи, а також з метою об'єктивного вирішення справи, заяву про самовідвід судді Гриня О.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого-судді Гриня О.М. в цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуО.М. Гринь