Ухвала суду № 62505119, 02.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3144/14-ц 02.11.2016 02.11.2016

Справа №488/3144/14-ц

Провадження №22-ц/784/2226/16

Категорія 5 Головуючий у першій інстанції-Безпрозванний В.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2; представника відповідача Миколаївської міської ради - ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_5

про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом

прокурора Корабельного району м. Миколаєва

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство»

до Миколаївської міської ради та ОСОБА_9, ОСОБА_5

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельної ділянки

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) та Державного підприємства (далі -ДП) «Миколаївське лісове господарство» до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішеннь, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Прокурор зазначав, що 25 квітня 2008 року пунктом 32 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради ОСОБА_9 надано дозвіл на відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. за рахунок земель лісового господарства для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд з наданням адреси - АДРЕСА_1. Пунктом 13 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 25 березня 2009 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_9 земельну ділянку площею 1000 кв.м за рахунок земель ДП «Миколаївське лісове господарство» з віднесенням її до земель житлової забудови - для будівництва житлового будинку. 15 травня 2009 року ОСОБА_9 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

11 липня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, та останнім отримано державний акт на право власності на земельну ділянку від 2 листопада 2012 року.

Посилаючись на порушення вимог земельного законодавства щодо передачі земельної ділянки неповноважним органом, без попереднього її вилучення у попереднього землекористувача - ДП «Миколаївське лісове господарство», порушення встановленої процедури зміни цільового призначення землі, непогодження проекту відведення з органом виконавчої влади з питань лісового господарства та за відсутності державної експертизи проекту землеустрою, прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради у вказаній вище частині, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнати недійсним державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 та ОСОБА_5, та зобов'язати останнього повернути спірну земельну ділянку у власність держави в особі ДП «Миколаївське лісове господарство».

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_5 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просив його скасувати, у справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про призначення земельно-технічної експертизи для визначення чи мало місце порушення землекористування ДП «Миколаївське лісове господарство», порушення меж та накладання земельних ділянок держлісфонду урочища «Жовтневого» квартал 43 та спірної земельної ділянки площею 1000 м2 кадастровий номер 4810136600:05:001:0052 по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку обмежений у зборі додаткових доказів, і досліджує лише докази, які судом першої інстанції дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання до суду яких було зумовлено поважними причинами.

Згідно ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, висновки експерта є одним із джерел доказів.

Враховуючи, що матеріали справи крім інших також містять докази стосовно обставин, які порушені в заявленому клопотанні.

Жоден доказ не має для суду переваги, а наявні докази у справі в їх сукупності, підлягають оцінці судом при ухваленні рішення.

Відповідно до журналу судового засідання районного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 відмовлено. (т.2 а.с.56) .

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Судді: Бондаренко Т.З.

Прокопчук Л.М.

Самчишина Н.В.