Ухвала суду № 62504833, 19.08.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 478/508/15-к

Провадж.№ 1-кп/481/11/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120151500000000074 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стоянова Д.П.,

представника потерпілого ОСОБА_3.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_4

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Стоянову Д.П. Відвід прокурорамотивований упередженістю та необ'єктивністю прокурора, які виразились в тому, що прокурор 24.03.2016 року після оголошення чергової перерви в судовому засіданні, в приміщенні суду ознайомлював свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із їх письмовими показами, які ті давали на стадії досудового розслідування, та готував свідків для того, щоб вони в судовому засіданні повторили дані показання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого підзахисного про відвід прокурора підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, незрозуміло в чому ж виражається чи то зацікавленість прокурора, чи то його упередженість, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Вислухав думку прокурора Стоянова Д.П., який пояснив, що заявлений відвід є намаганням лише затягнути час. Жодних свідків він до судового розгляду не готував, а дійсно показував свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколи їх допитів на стадії досудового слідства, але лише з тією метою, що останні взагалі не памятали, що їх допитували як свідків, а прокурор ознайомив їх із їхніми особистими підписами в протоколах допиту. Прокурор Стоянов Д.П. вважає, що передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, а також інших обставин, які виключають можливість його участі у розгляді справи не встановлено.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитувались у судовому засіданні, були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою пояснили суду, що жодного тиску з боку прокурора на них не було здійснено, і з матеріалами наглядового кримінального провадження вони не ознайомлювались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Але жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим ОСОБА_2 відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра обвинуваченого до прокурора полягає в тому, що він не згоден з правовою позицією прокурора та способами його роботи.

Звідси, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Стоянова Д.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Стоянова Д.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: