Ухвала суду № 62504725, 04.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/22800/16-к

Провадження 1-кп/127/1449/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Соловйова О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 01 листопада 2016 року, матеріали кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 до судового засідання не з'явився.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб та винести ухвалу про привід ОСОБА_10 до судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_11 просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України», та вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, раніше неодноразово судимий, не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинувачених, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд, -

У Х ВА Л И В:

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 02 січня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 діє 60 діб, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 02 січня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 діє 60 діб, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_6, 03 січня 1980року народження строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 02 січня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 діє 60 діб, з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.00 год. 22 листопада 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: