Рішення № 62503760, 03.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/535/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/5666/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 31 03.11.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішенняЯготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

6 жовтня 2015 року близько 10 години ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ TF693Р», внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з мотоциклом марки «ЧЗ-350», номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5, де позивач був пасажиром.

Внаслідок даної події він отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, проходив та продовжує тривалий курс лікування. На його лікування було затрачено значні матеріальні кошти його сімї на загальну суму 2837,04 грн., що підтверджується наявними квитанціями та товарними чеками про оплату.

Оскільки станом на 06 жовтня 2015 року автомобіль, яким керував ОСОБА_4 був застрахований відповідно в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу №АЕ 5508650, саме АТ «СГ «ТАС» повинна здійснити йому відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, скоєною ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ушкодження здоров`я він переніс моральне потрясіння, фізичний біль та страждання. Внаслідок тривалих психологічних переживань, погіршення психофізіологічних показників та стану здоровя, у нього порушився сон, у мене відбулися зміни в емоційному стані, він постійно знаходиться в напрузі. Моральну шкоду позивач оцінив в сумі 20 000 гривень.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2837,04 гривень 4 коп. та з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро Українина користь ОСОБА_3 2837 гривень 04 копійки матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до нього з підстав порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають про необхідність покладення цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, на АТ «Страхова група «ТАС», оскільки на підставі страхового полісу від 5 жовтня 2015 року вони застрахували цивільну відповідальність, пов»язану з експлуатацією автомобіля марки «ЗАЗ TF693Р», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 під час ДТП і в результаті винних дій якого позивачеві завдано матеріальну шкоду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 6 жовтня 2015 року близько 10 години ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ TF693Р», номерний знак НОМЕР_2, в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності в напрямку центра міста, біля будівлі Яготинської ЦРЛ почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не надав перевагу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з мотоциклом марки «ЧЗ-350», номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5, де позивач був в якості пасажира.

Внаслідок даної події позивач отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, проходив та продовжує тривалий курс лікування. На його лікування було затрачено значні матеріальні кошти його сімї на загальну суму 2837,04 грн., що підтверджується наявними квитанціями та товарними чеками про оплату.

Постановою Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 грудня 2015 року від 6 жовтня 2015 року встановлено, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 був застрахований в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу №АЕ 5508650 від 5 жовтня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про стягнення матеріальної шкоди на користь позивача з МТБСУ, а не зі страхової компанії, суд першої інстанції виходив з того, що договір страхування транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та АТ «СГ «ТАС» у формі страхового полісу №АЕ 5508650 від 5 жовтня 2015 року, не набрав чинності станом на момент настання страхового випадку 6 жовтня 2016 року, оскільки страховий платіж за цим полісом надійшов до страхової компанії лише 7 жовтня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 981 ЦК України договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається полісу №АЕ 5508650 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 застрахувала АТ «СГ «ТАС» цивільну відповідальність осіб, що на законних підставах керують автомобілем марки «ЗАЗ TF693Р», номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до п.3 цього договору, договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії з 00 годин 00 хвилин 5 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2016 року включно ( а.с.31).

Отже сторони, користуючись свободою договору, не пов»язали набрання чинності з моментом внесення страхувальником першого страхового платежу, а визначили у договорі страхування конкретний момент набрання його чинності 5 жовтня 2015 року, що не суперечить вимогам ст. 983 ЦК України.

За таких обставин у висновок суду першої інстанції про те, на момент настання страхового випадку 6 жовтня 2016 року не набрав чинності є таким, що не відповідає п.3 договору страхування та вимогам ст. 983 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у звязку з неправильним застосуванням судом норми матеріального права, з ухваленням нового рішення.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджено , що позивачеві завдана майнова шкода у розмірі 2837 грн. 04 коп. в результаті ДТП, завдану ОСОБА_4 як володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобілем марки «ЗАЗ TF693Р», номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки цивільна відповідальність, пов»язана з експлуатацією вказаного автомобіля, була застрахована в АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу №АЕ 5508650, який набрав чинності 5 жовтня 2015 року, страховий випадок настав 6 жовтня 2015 року , тому страховий зобов»язаний на підставі п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України здійснити страхову виплату.

Враховуючи, що цьому сума завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії за полісом і страхової суми достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (ідентифікаційний код 30115243, знаходиться за адресою : пр. Перемоги, 65, м.Київ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 2837 гривень 04 копійки матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :