Рішення № 62503753, 01.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5781/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/5651/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 01.11.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодуванняморальної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної шкоди.

Посилалася, що неправомірними діями нечесною, агресивною підприємницькою практикою відповідача їй було завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначилися негативно на змінах у житті позивача, такі як: щоденні думки психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, які тривали на протязі 2004 - 2016 років, що привело до втрати здоровя, оскільки стала інвалідом 2-ої групи. Розмір моральної (немайнової) шкоди, позивач оцінила в 50 тис. гривень, які просила стягнути з відповідача

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на її користь з Комунального підприємства «Борщагівка» 5000 гривень моральної шкоди. Розподілено судові витрати.

Відповідач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Позивач рішення суду не оскаржила та надала свої заперечення на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим та просить апеляційну скаргу відхилити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення особи, яка брала участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розмірувідшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції встановив, що з вини відповідача, через не надання позивачу інформації, на її неодноразові звернення, вона зазнала душевних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із не наданням їй інформації, районний суд прийшов до висновку про необхідність визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в сумі 5000 грн.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам у їх сукупності, в тому числі і тим, на які посилалася апелянт та правильно частково задовольнив позов.

Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, районний суд не в повній мірі врахував характеру правопорушень з боку відповідача, характеру і глибину фізичних, душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, характеру її немайнових втрат і тяжкості змін у її житті, тому рішення підлягає зміні.

Враховуючи наведені вище обставини, а також керуючись принципом розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача слід зменшити та стягнути на її користь з КП «Борщагівка» 1000 грн.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, оскільки доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення в наведеній частині.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди до 1000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2