Ухвала суду № 62503752, 02.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11177/15-к Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.Провадження № 11-сс/780/528/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 02.11.2016

УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Дриги А.М., Шроля В.Р.,

при секретарі Шийка Ю.В.,

за участю прокурора Подолянчук Є.Ю.,

представника ТОВ «ФК «Авуар-Сервіс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Нацик Р.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015110200001264 від 02.04.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року. Заборонено власнику або іншим особам за довіреністю власника використання та розпорядження майном, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в п. 1 цього клопотання, та визначено місце його зберігання за ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, 16).

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що арешт накладено на об'єкти рухомого майна, заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Фінанси», які не є речовими доказами у кримінальній справі, не підлягають спеціальній конфіскації.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Авуар-Сервіс», який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд клопотання про арешт майна представник ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» не повідомлявся та не був присутнім при розгляді даного клопотання, ухвалу слідчого судді від 13.10.2016 року про арешт майна отримав лише 25.10.2016 року, а до суду звернувся з апеляційною скаргою 28.10.2016 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді - тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України ( в редакції, чинній на час розгляду слідчим суддею клопотання) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України ( в редакції, чинній на час розгляду слідчим суддею клопотання) арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

На дані вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12015110200001264 від 02.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.

У клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року.

Необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року,обґрунтована тим, що воно є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Однак матеріали кримінального провадження № 12015110200001264 від 02.04.2015 рокута клопотання прокурора не містять посилання на те, щодо кого здійснюється кримінальне провадження, чи повідомлено будь-кого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

А отже, зважаючи на те, що зазначене майно, на яке накладено арешт і яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року, не належить на праві власності підозрюваній особі, що є беззаперечною та обов'язковою умовою для арешту майна, тому клопотання слідчого є передчасним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону, через що відсутні підстави для арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 12015110200001264 від 02.04.2015 року, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Нацик Р.А. в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015110200001264 від 02.04.2015 року, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року.

Головуючий:

Судді: