Ухвала суду № 62503440, 04.11.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"04" листопада 2016 р. Справа № 363/4188/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою поступила заява про забезпечення позову. В якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, а саме: Виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6108, який оскаржується у судовому порядку і яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість в сумі 28314, 91 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 стало відомо, що на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебуває на виконанні виконавчий документ, а саме: Виконавчий напис, вчинений 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6108. Згідно якого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 запропонувала стягнути з неї, ОСОБА_2, заборгованість, що виникла по Кредитному договору, укладеному між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Більше того, невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання законного рішення у даній цивільній справі (у випадку задоволення позову).

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приписами п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується: зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, а саме: Виконавчий напис, вчинений 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6108, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 28314, 91 грн.

Виконання даної ухвали доручити Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вишгородського районного суду Київської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя М.Б. Баличева