Вирок № 62503375, 07.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

07.11.2016

Справа № 1-кп/359/370/2016р.

359/6737/16

В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Добривечір К.В.

при секретарі Вітківський Є.О.

обвинувачена ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012100100000578 за обвинуваченням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рубченки Володарського району Київської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, громадянка України.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

11.05.2011 близько 12.00 год., ОСОБА_1 перебувала по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якого винаймала кімнату.

Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_4 в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з сумки ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власника та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з сумки ОСОБА_3 належну їй кредитну карту НОМЕР_1 з особистого рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк» та мобільний телефон марки «NOKIA 5230» ЇМЕІ: НОМЕР_3 з сім- картою мобільного оператора «Лайф» загальною вартістю 1178 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_1, покинула місце вчинення злочину.

Викраденим мобільним телефоном з сім-карткою ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, а саме, реалізувала невстановленій особі.

Також, продовжуючи виконувати єдиний умисел по заволодінню коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 у період з 11.05.2011 по 14.05.2011 зняла кошти з особистого рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 у КБ «Приватбанк» за допомогою кредитної картки ОСОБА_3 НОМЕР_1 у банкоматах в м. Бориспіль у сумі 1450 грн.

Усіма своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2628 грн.

Потерпілою заявлено позов про стягнення збитків 2628 грн та моральної шкоди 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 провину визнала повністю, кається в скоєному , і пояснив, що дійсно 11 травня 2011 року викрала кредитну картку та мобільний телефон ОСОБА_2 Телефон продала, а з кредитної картки зняла гроші, які використала на власні потреби. Заявлені потерпілою позови повністю визнає.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка).

Винність обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніш не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для вищевказаного виду покарання судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає. Строки притягнення особи до відповідальності не пропущені, враховуючи знаходження обвинуваченої у розшуку.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа , яка зазнала шкоди від злочину, має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ч.І ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред;явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач завдав потерпілій своїми діями матеріальну шкоду в сумі 2628 грн, яку слід стягнути з нього.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги доводи потерпілої про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки після вчинення крадіжки телефону та кредитної картки на якої зберігались її особисті кошти, вона була вимушена звертатись за допомогою сторонніх осіб щоб позичити гроші, для того щоб розрахуватись за орендоване житло. Крім того викрадений телефон перебував в кредиті, та вона ще тривалий час виплачувала за нього кошти не користуючись ним та не маючи можливості придбати новий телефон. Вказані факти приносили моральні та психологічні страждання, нервове потрясіння і сильні переживання.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обвинуваченим задовольнити, стягнувши з обвинуваченої 1000 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31112106700004; КБК 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки 2628 ( дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень та моральну шкоду 1000( одна тисяча) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили _______

Суддя О.М.Гончаров