Вирок № 6250336, 25.12.2007, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-293/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Алфімовій І.М., Височин Ю.В.,

за участю прокурора Зінченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, маючого на утриманні дитину, раніше судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.07.2006 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 16 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ст. 395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 26.04.2005 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений, відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.07.2006 року, від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів, на шлях виправлення не став, і в період невідбутої частини покарання вчинив новий умисний аналогічний злочин.

Так, він у невстановлений досудовим слідством період часу, у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно та повторно, без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 526 грама.

Після цього, 05.01.2007 року, приблизно о 20.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, який у вигляді розчину знаходився у пластиковій пляшці, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, Н.З.АІ1436АТ, незаконно перевіз наркотичний засіб до будинку №83 по вул. Котовського м. Бориспіль Київської області.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 зберігаючи при собі вище зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сів до салону автомобіля «Мерседес», н.э. 446-59КХ., де цього ж дня о 20 год. 50 хв. був затриманий працівниками міліції. При затриманні ОСОБА_1 працівниками міліції, останній вилив з пляшки розчин наркотичної речовини на рушник в салоні зазначеного автомобіля «Мерседес», де він перебував, і умисно та незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - опій ацетильований.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.01.2006 року №15, поданий на дослідження рушник та пластикова пляшка містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно Списку №1 «Список особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, - є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0, 497 грама та 0, 029 грама. Загальна вага вилученого наркотичного засобу складає 0, 526 грама.

Крім того, постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.07.2006 року ОСОБА_1 після звільнення з Ізяславської виправної колонії №31 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, тобто з 10.07.2006 року по 10.07.2007 року. Згідно постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 були встановлені наступні обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.; не виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватися в міліції два рази на місяць; повідомляти про зміну місця проживання та роботи органи внутрішніх справ.

Незважаючи на це, та будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, в період часу з 21.02.2007 року по 17.06.2007 року, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, виїхавши за межі Бориспільського району Київської області в м. Київ, де проживав за різними адресами у випадкових знайомих. Про зміну місця свого проживання ОСОБА_1 органи внутрішніх справ не повідомив. Такі дії підсудного, що виразились в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети його збуту, вчинені повторно, та в самовільному залишенні особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, органи досудового слідства кваліфікували за ст. 309 ч. 2 та ст. 395 КК України відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме в частині порушення правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України вину не визнав.

Щодо обставин вчинення злочину, наведених в обвинувальному висновку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудний заперечив та суду пояснив, що дійсно він приїхав на своїй машині на вул. Котовського в м. Борисполі, поблизу школи №3, до свого знайомого з метою поговорити з ним з приводу надання коштів на ремонт свого автомобіля, й під час затримання знаходився в автомобілі ОСОБА_2, а саме «Мерседес», та розмовляв з ним на цю тему. Однак поговорити їм не дали, оскільки відкрились двері автомобіля й працівники міліції витягли їх з машини, налягли на них наручники та почали обшук машини ОСОБА_2 Після чого вони запитали ОСОБА_1 про те, що робити з тим, що знайшли в машині, на що останній відповів, що нічого не знає з цього приводу. Після цього працівники міліції, разом з понятими, які прибули разом з ними, склали якісь документи, які він підписав не читаючи, оскільки боявся побиття з боку працівників міліції. Зазначив, що фізичного впливу на нього з боку працівників міліції не було, але він думав, що такий можливий, оскільки раніше він притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, зазначив, що погодився на оформлення документів при затриманні, оскільки працівники міліції обіцяли його не саджати за грати.

Порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 пов'язував з тим, що він намагався пройти курс лікування від наркоманії в м. Києві, що йому необхідно для себе, оскільки вживав наркотики. Про зміну місця свого проживання органи кримінально-виконавчої інспекції не повідомляв, оскільки боявся, що його знову візьмуть під варту. Зазначив, що курс лікування пройшов і більше не є наркотично залежним.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується його поясненнями, наданими при затриманні 05.01.2007 року, матеріалами справи та поясненнями свідків, які були допитані в ході судового слідства.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2007 року вбачається, що з салону автомобіля ОСОБА_2 «Мерседес», н.з. 446-59 КХ, слідчим при штучному освітленні в присутності двох понятих, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вилучено медичну склянку коричневого кольору з синьою закруткою та рештками рідини, яка має характерний запах сухофруктів, та рушник (кольоровий), який також має характерний запах сухофруктів (а.с.15-16).

Належність пляшки підсудному підтверджується його особистими поясненнями, наданими ним 05.01.2007 року при затриманні, в яких він вказав, що о 17.00 год. 05.01.2007 року він придбав в м. Яготині 10 мл. наркотичної речовини «ширки» у чоловіка циганської національності, помістивши її у медичних флакон, після чого приїхав до м. Борисполя, де на вул. Котовського, біля школи №3, зустрівся з ОСОБА_2, де їх й було затримано працівниками міліції. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 про наркотичний засіб нічого не знав, а зустрічався він з ним по особистих справах (а.с. 18-19).

Аналогічні пояснення надав на досудовому слідстві ОСОБА_2, які він підтвердив в судовому засіданні, а саме, що 05.01.2007 року, приблизно 20 год. 00 хв., він зустрівся з ОСОБА_1 в м. Борисполі по вул. Котовського, біля будинку №83, й коли вони разом знаходились в салоні його автомобіля «Мерседес», н.з. 446-59 КХ, то він побачив, як одкрились передні двері його автомобіля й ОСОБА_1 почали витягати з машини. При цьому підсудний вилив щось з пляшечки, яка була у нього в руці, на рушник, який знаходився між передніми сидіннями автомобіля. Після цього, працівники міліції, з дозволу ОСОБА_2, в його та двох понятих присутності, оглянули автомобіль та вилучили рушник з плямами темного кольору та пляшку з якої ОСОБА_1 вилив рідину. Під час проведення огляду місця події до нього та ОСОБА_1 фізичного впливу та психічного тиску з боку працівників міліції не було, а затриманий ОСОБА_1 давав пояснення добровільно (а.с. 17, 48-54, 110-113, 204-207).

Показами свідка ОСОБА_3 про те, що 05.01.2007 року під час проведення оперативно-розшукових заходів в м. Бориспіль, ним від оперативного джерела була отримана інформація про те, що

ОСОБА_1 зберігає при собі наркотичні засоби, і йому він був відомий наглядно, а також він знав його машину. Для перевірки отриманої інформації було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1, якого виявили поблизу будинку №38 по вул. Котовського в м. Борисполі в салоні автомобіля "Мерседес", яким керував за довіреністю ОСОБА_2 Коли він разом із двома понятими підійшов до вказаного автомобіля і відчинив передні пасажирські двері, то побачив, що ОСОБА_1 який сидів на передньому пасажирському сидінні, сильно занервував і щось вилив з пляшечки між сидіннями. На запитання до ОСОБА_1, що той вилив, останній пояснив, що вилив наркотичний засіб "ширка", щоб не бути затриманим. Після цього, в присутності понятих, ОСОБА_1 та водія автомобіля "мерседес" було оглянуто з письмового дозволу останнього. Під час огляду між передніми сидіннями було вилучено рушник просочений рідиною темного кольору та пляшечка із залишками рідини з характерним запахом сухофруктів. Фізичного та психологічного тиску до ОСОБА_1 ніхто не застосовував, пояснення він давав добровільно (а.с.59-60, 120-122, 208-209).

Показами свідка ОСОБА_4 допитаного судом, який показав, що 05.01.2007 року у зв'язку з отриманою інформацією щодо збуту наркотиків він перебував в м. Борисполі, поблизу школи №3 разом з понятими та іншими працівниками міліції й бачив як ОСОБА_1 виливав щось із пляшечки в салоні автомобіля "Мерседес" на рушник між сидіннями, й пояснив, що такі дії підсудного він бачив, оскільки стояв з боку водія автомобіля, а в салоні машини загорілось світло, що давало можливість розгледіти, що відбувалось всередині салону автомобіля. При цьому ОСОБА_1 нервував (а.с.232-233).

Свідок ОСОБА_5 показав, що точної дати та місця проведення оперативних заходів не пам'ятає, однак він разом з понятими та працівниками міліції підійшов до машини "Мерседес", звідки були вилучені полотенце на яке було вилито наркотичну речовину та бутилку, які він особисто поклав до поліетиленового пакету, запакував та на бірці якого поставили підпис поняті та печатку (а.с.231). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2007 року, останній зазначив, що при вилученні, під час проведення огляду місця події, речових доказів, він під словом «склянка» розумів саме пляшечку з залишками наркотичної речовини, яку було вилучено з машини ОСОБА_2 (а.с.62).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони знаходились в якості понятих разом з працівниками міліції при затриманні ОСОБА_1 та проведенні огляду машини, в якій він перебував, й бачили, що з машини «Мерседес» було вилучено ємність та ганчірку, як їм стало відомо пізніше, ємність була з залишками наркотичної речовини, яку вилив ОСОБА_1 в машині, а на ганчірку ця наркотична речовина була вилита затриманим. Зазначені речі були складені до пакету, який було опечатано печаткою з їхніми підписами на бірці. Щодо кількості таких пакетів вони не пам'ятають. Пояснили, що приїхали до місця, де затримали ОСОБА_1, разом з працівниками міліції. Свідки також підтвердили, що під час затримання ОСОБА_1 сказав, що ємкість, яку вилучили з машини належить саме йому, а в ній знаходився наркотичний засіб - «ширка» (а.с. 20-23, 55-58, 114-119).

Зазначені свідки (поняті) підтвердили, що надані ними покази при досудовому слідстві відповідають дійсності, крім пояснень, де вони свідчили, що були обрані понятими неподалік від місця затримання ОСОБА_1, оскільки в якості понятих вони виїхали разом з працівниками органів внутрішніх справ з Бориспільського відділу міліції.

В цій частині суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, саме ті, які вони надали під час судового слідства, оскільки вони між собою пов'язані та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, які зазначили, що поняті прибули на місце затримання разом з працівниками міліції. У зв'язку з цим суд оцінює критично пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з цього приводу, надані ними під час досудового слідства.

При цьому судом враховано, що залучення в якості понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 127 КПК України, оскільки останні не відносяться до органів дізнання та досудового слідства.

Цілісність поліетиленового пакету з вилученими предметами перевірена за висновком спеціаліста, який описуючи зовнішній вигляд речових доказів зазначив, що верхівка поліетиленового пакету, в якому знаходились речові докази, обв'язана ниткою чорного кольору, кінці якої обклеєні паперовими листками, на одному з яких мається відбиток печатки «Чергова частина» Бориспільського МРВ, а на іншому пояснювальний напис (а.с.23, зворот), що свідчить про вилучення речових доказів відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

Згідно висновку експерта від 18.01.2007 року №15, проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що речовина, якою просочений рушник в трьох місцях містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу на рушнику в перерахунку на суху речовину становить 0, 236, 0, 164 та 0, 097 грама відповідно, а загальна маса становить 0, 497 грама. Подана на дослідження рідина в пластиковій пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), маса якого в пластиковій пляшці в перерахунку на суху речовину становить 0, 029 грама (а.с.42, 43).

Крім зазначених пояснень свідків та вказаних доказів, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується також:

· протоколом огляду речових доказів від 26.02.2007 року (а.с. 63);

протоколом очної ставки від 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.110-113);

-протоколом очної ставки від 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.114-116);

· протоколом очної ставки від 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 117-119);

· протоколом очної ставки від 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 120-122);

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є доведеною, оскільки ОСОБА_1 вчинив такий злочин повторно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, крім особистого її визнання, також підтверджується:

· постановами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.06.2006 року щодо його умовно-дострокового звільнення та встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців (а.с. 89, 91);

· рапортами слідчого та працівників міліції (а.с. 95, 96, 98-100);

· протоколом допиту від 12.07.2007 року свідка ОСОБА_8 (а.с. 146-148);

· протоколом додаткового допиту від 13.07.2007 року ОСОБА_1 (а.с. 151-153);

· протоколом очної ставки від 14.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 154-157);

· рапортами ДІМ Бориспільського МРВ ОСОБА_9 (а.с. 163-165);

Відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 в період дії адміністративного нагляду за ним, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтвердили під час судового слідства по даній кримінальній справі.

Допитаний ОСОБА_1 з цього приводу зазначив, що тривалий час не перебував за місцем свого проживання та реєстрації, оскільки тимчасово жив у м. Києві, де проходив лікування.

Згідно довідки від 07.05.2007 року №14 Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" (клініки наркології і детоксикації №2) ОСОБА_1 перебував в режимі стаціонару в період з 25.04.2007 року по 07.05.2007 року.

Однак, зазначене не є доказом поважності причин порушення адміністративного нагляду, оскільки таке лікування зайняло незначний час, а адміністративний нагляд ОСОБА_1 встановлено з 10.06.2007 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив порушення адміністративного нагляду, оскільки останній не прибував без поважних причин у визначений судом строк (до 22.00 год.) до обраного місця проживання, й не повідомив про його зміну працівників міліції, що свідчить про ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочинах доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 309 та 395 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети їх збуту, а також самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, яке пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, оскільки підсудний неодноразово вчиняв злочини, пов'язані з обігом наркотиків, що свідчить про його суспільну небезпечність, ніде не працює, за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Під час визначення розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу підсудного та те, що пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин досудовим слідством та під час судового слідства не встановлено.

Однак, при цьому судом враховано також, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є особою похилого віку, проходив лікування від наркотичної залежності (а.с. 173), є батьком дитини (а.с. 130).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2005 року, із невідбутою частиною покарання строком 9 місяців та 16 днів, що вбачається з постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.06.2006 року (а.с. 89). У цьому зв'язку слід застосувати ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_1 затриманий згідно протоколу 17.06.2007 року (а.с. 104-105).

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-наркологічної експертизи №101 від 21.02.2007 року, проведеної Київським обласним наркологічним диспансером, ОСОБА_1 страждає на опійну наркоманію й потребує застосування медичних заходів - обов'язкового лікування від наркоманії. Таке лікування йому не протипоказане (а.с. 34-35).

При цьому суд критично оцінює довідку від 16.07.2007 року поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ щодо не перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога (а.с. 174). У зв'язку з цим та тим, що даних, якій б свідчили про відсутність у підсудного наркотичної залежності, під час судового слідства не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 відповідно до ст. 99 КК України примусового лікування - обов'язкового лікування від наркоманії.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі із застосуванням примусового лікування буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази (а.с.64), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої такі потрібно знищити. Щодо речового доказу автомобіля ВАЗ-21013, н.з. АІ1436АТ, який належить ОСОБА_1, то, відповідно до вказаної статті КК України, останній підлягає поверненню власнику (а.с.126, 175).

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводилась експертиза наркотичних засобів (а.с.42-43), вартість якої в сумі 139 грн. 49 коп. відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та 395 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

· за ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2005 року терміном 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання 17.06.2007 року.

ОСОБА_1 призначити відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни -тримання під вартою.

Речові докази по справі: пластикову пляшку ємністю 100 мл та махрове полотенце з плямами коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21013, н.з. АІ1436АТ, що належить ОСОБА_1 й зберігається на території Бориспільського MB в м. Бориспіль по вул. Комуністичній, 4, - повернути законному володільцю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати щодо вартості проведеної хімічної експертизи в розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 49 коп. (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 35220100105021, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.