Ухвала суду № 62503107, 07.11.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2255/16-ц

провадження № 2/0285/1320/16

УХВАЛА

про призначення експертизи

07.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Сарган О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника ТОВ «Юнік Фарма» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" Савчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Юнік Фарма", ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" в судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання справ, а саме, просив обєднати дану справу з іншою цивільною справою № 285/2070/15-ц за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" до ОСОБА_5, за участю третьої особи ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що дані справи повязані між собою і одночасний розгляд позовних вимог є доцільним.

Представник позивача та представник відповідача ТОВ «Юнік Фарма» проти клопотання про обєднання справ заперечували, посилаючись на неоднорідність позовних вимог та протилежний процесуальний статус сторін.

Розглядаючи клопотання про обєднання справ, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа №285/2255/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Юнік Фарма", ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" про визнання недійсним договору поруки.

Крім того, у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа № 285/2070/15-ц за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" до ОСОБА_5, за участю третьої особи ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки предметом позову в одній справі є визнання договору поруги недійсним, а в іншій стягнення коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є однорідними.

Крім того, в даній справі ОСОБА_5 є позивачем, а у справі № 285/2070/15-ц відповідачем.

Разом з тим, ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" в даній справі має процесуальний статус відповідача, а у справі № 285/2070/15-ц є позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 126 ЦПК України підстав для обєднання в одне провадження позовних вимог у справі № 285/2070/15-ц з позовними вимогами у справі № 285/2255/16-ц та відмовляє у задоволенні клопотання про їх обєднання.

Позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підпис в договорі поруки виконаний не ОСОБА_5 У звязку з цим, він вважає, що необхідно призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис на Договорі поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 р. ОСОБА_5? 2. Чи виконано підпис в Договорі поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Крім того, просив витребувати у ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" оригінал зазначеного договору для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Юнік Фарма» клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що позов спрямований на затягування розгляду іншої справи про стягнення заборгованості.

Заслухавши у судовому засідання представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної цивільної справи необхідні спеціальні знання, зокрема, з метою встановлення належності підпису позивача у Договорі поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 р. суд вважає, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів, а саме оригіналу спірного договору, засновано на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібного йому доказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "ОСОБА_4 Русь" про обєднання справ відмовити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Русь» оригінал Договору поруки 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 року, для проведення експертизи.

Призначити по справі № 285/2255/16-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано особистий підпис в оригіналі Договору поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 року ОСОБА_5 , або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі Договору поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014 року в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у оригіналі Договору поруки № 13/2014-Ю-П-2 від 03.07.2014року ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 285/2255/16-ц після надходження оригіналу вищевказаного Договору поруки.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Зобовязати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: