Постанова № 62501167, 01.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7331/16-п

3/405/1833/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463346 від 30.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що у м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленко, 35, 27.09.2016 о 03 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та продовжив рух. Вимога про зупинку подавалась за допомогою червоного проблискового маячка та спец сигналу. Шляхом переслідування на службовому авто PRIUS, державний номерний знак 0907, був зупинений на вул. Карабінерна, 58. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою. ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування. Клопотання від останнього щодо перенесення дати розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, який суду повідомив, що його довіритель наразі перебуває за межами України. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомив підстав, які унеможливлюють розгляд справи без участі його довірителя. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. По суті справи ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції вимогу про зупинку ОСОБА_1 не висували, а тому поведінка його довірителя є правомірною.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463346 від 30.09.2016, яким підтверджується, що саме у м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленко, 35, 27.09.2016 о 03 год. 58 хв., мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які були безпосередніми учасника подій 27.09.2016, у вигляді відео файлів позначених: DSJX300078_ВА0078 та DSJX300060_ВА0060. На вказаних відеозаписах зокрема зафіксовано: переслідування автомобілем патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів 27.09.2016 з 04 год. 00 хв. по 04 год. 01 хв. транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2. Після того, як водій звернув у двір будинку він зупинився та ігноруючи працівників поліції зайшов до будинку де зачинився в одному з приміщень;

-поясненнями працівника Управління патрульної поліції ОСОБА_3 від 30.09.2016, які містяться в матеріалах справи, в яких остання підтверджує переслідування 27.09.2016 близько 03 год. 58 хв. автомобілем патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2. Оцінюючи данні пояснення, суд відмічає їх повну узгодженість з іншими доказами по справі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині встановлення особи водія транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що в 27.09.2016 близько 04 год. 00 хв. в місті Кропивницький по вул. Віктора Чміленко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку висунуту шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно п. 3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом не зупинився на вимогу працівника поліції, який рухався на службовому транспортному засобі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого в матеріалах справи відсутні докази про накладення на нього протягом останнього року адміністративних стягнень, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого виду стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284,287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м.Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков