Ухвала суду № 62500277, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 520/7985/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 1 роти 2 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі Рейди Богдана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до лейтенанта поліції інспектора 1 роти 2 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі Рейди Богдана Миколайовича, в якому просив скасувати постанову Серії ПС2 № 898920 від 29.04.2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 289 КУпАП .

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова містить офіційні відомості про її направлення позивачу 05.05.2016 року за вих. № 4944 на адресу, що ідентична вказаній позивачем адресі для листування у позові - АДРЕСА_1, в той час як з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 11.07.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановленого ст. 289 КУпА.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 № 898920 від 29.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti QX56 з номерним знаком НОМЕР_1 29.04.2016 року о 14:10 в м. Одесі, вул. Люстдорфська дорога 55е здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. ПДР п. 2.1а, 2.1б., 8.5., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Зазначеною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 4944 від. 05.05.2016 року.

Разом з цим, пунктом 15 розділу «ІV. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015року № 1376, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, визначено, що у разі, якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Проте, таке повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії постанови у справі відсутнє.

Згідно пояснень ОСОБА_1, про існування постанови серії ПС2 № 898920 від 29.04.2016 року йому стало відомо 05.07.2016 року під час розгляду справи № 520/5600/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З позовом про скасування оскаржуваної постанови позивач звернувся до суду 11.07.2016 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду), тобто в межах 10 денного строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, а тому прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 1 роти 2 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі Рейди Богдана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: