Ухвала суду № 62500195, 02.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року справа №812/1726/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Кранц Г.А. представника відповідача Адоніної І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. у справі № 812/1726/15 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно - Донбасська" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000302201 від 22.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно - Донбасська" (на далі - позивач,підприємство) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі відповідач, апелянт) якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року №0000302201 про нарахування грошово зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6230146,25 грн., з яких 4984117,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 1246029,25 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову зазначено наступне, що жодним нормативним документом чи законодавчим актом не встановлені обов'язок, можливість та порядок перевірки суб'єктом господарювання свого контрагента для встановлення дійсності його державної реєстрації, правоздатності і дієздатності, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна. Таким чином позивач не міг ніяким чином дізнатися про наявність у його контрагентів «орієнтовних ризиків», а тому не може відповідати за дії або стан його контрагентів. На час здійснення господарських операцій та надання первинних документів з цих операцій між Позивачем та ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані» всі відомості, які відображені у первинних документах цих контрагентів, повністю відповідали даним, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позивач не може відповідати за дії його контрагента, які порушують норми діючого законодавства, у тому числі податкового. Також позивач зазначив, що у товариства наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких Позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, акти приймання-передачі, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Також позивач зазначив, що підтвердженням використання ТМЦ у діяльності позивача є відповідні акти на списання матеріалів, що використовуються у виробництві.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000302201 від 22.12.2015 - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано складене Державною податкової інспекцією в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року №0000302201 про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6230146,25 грн.(шість мільйонів двісті тридцять тисяч сто сорок шість гривень 25 копійок) з яких 4984117,00 грн.(чотири мільйони дев'яносто вісімдесят чотири тисячі сто сімнадцять гривень 00 копійок) основного платежу з податку на додану вартість та 1246029,25 грн.(один мільйон двісті сорок шість тисяч двадцять дев'ять гривень 25 копійок) за штрафними санкціями в повному обсязі.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" судові витрати у розмірі 93 452,19 грн. (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят дві гривень 19 копійок).

Суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Оскільки, в Акті перевірки від 09.12.2015 відповідач фактично аналізував не первинні документи підприємства та спроможність Позивача до здійснення таких операцій з контрагентами, а податкову інформацію контрагентів, можливість контрагентів здійснювати господарські операції, наявність якої як підстави для висновків взагалі не регламентується діючим законодавством, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу щодо правомірності формування ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні - червні 2015 року за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» здійснені на припущеннях, та як наслідок призвело до неправомірності дій Відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № № 0000302201 від 22.12.2015.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, що підтверджують сплату ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» грошового зобов'язання за поставлені ТМЦ від ТОВ «Інтрата». Факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Інтрата» підтверджується податковою інформацією, що надійшла від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162.

Крім того апелянт зазначив, що фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» під час проведення перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують сплату позивачем грошового зобов'язання за поставлені ТМЦ від ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» та акти виконаних робіт по авто послугам від 30.06.2015 №79, товарно-транспортні накладні тощо. Також факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» підтверджується податковою інформацією, що надійшла від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 №6969/7/26-50-22-06.

Також апелянт вказує на те, що фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Флагман Інвест Компані» під час проведення перевірки не було надано жодних документів, що підтверджують сплату позивачем грошового зобов'язання за поставлені ТМЦ від ТОВ «Флагман Інвест Компані». Також факт неможливості здійснення господарських операцій ТОВ «Флагман Інвест Компані» підтверджується податковою інформацією, що надійшла від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 №8694/7/26-50/22-06.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що при формуванні ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні - червні 2015 року за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» діяв правомірно та у спосіб визначений діючим законодавством України. Вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Господарськи операції підтверджуються первинними документами. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, позивач ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» є юридичною особою, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 389 102 0000 000684, має ідентифікаційний код 36984097, місцезнаходження: 94204, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, б.54-Б, кімн. 22 (том 1 а.с.19-20).

Позивач з 08.04.2011 зареєстрований платником податку на додану вартість, в зв'язку з чим йому був присвоєний індивідуальний податковий номер 369840912116 (том 1 а.с.34).

Відповідно до наказу № 568-п від 27.11.2015, виданого ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, відповідачем згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39528406), ТОВ «Інтрата» (код ЄДРПОУ 39529162) та ТОВ «Флагман Інвест Компані» (код ЄДРПОУ 39446081) за період з 01.05.2015 по 30.06.2015 (том 1 а.с.60).

За результатами позапланової невиїзної перевірки складений акт № 1196/12-14-22-05/369840972 від 09.12.2015, в якому вказано на порушення з боку Позивача п. п. 44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ у вигляді завищення податкового кредиту за період з 01.05.2015 по 31.06.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані» у загальній сумі 4 984 117,00 грн, в т.ч.: за травень 2015 р. - 2 159 078,00 грн, червень 2015 р. - 2 825 038,0 грн. (том 1 а.с.44-59).

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що відповідно до отриманої податкової інформації, а саме податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 21.08.2015 № 6969/7/26-50-22-06 по ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року, відповідно до отриманої податкової інформації, а саме податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 № 8694/7/26-50/22-06 по ТОВ «Флагман Інвест Компані», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року, відповідно до отриманої податкової інформації, а саме податкової інформації ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ТОВ "Інтрата" від 03.08.2015 № 247/26-53-22-02-17-39529162 , яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2015 року.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 22.12.2015 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000302201 про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6 230 146,25 грн., з яких 4 984 117,0 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 1 246 029,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1 а.с.61).

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірним питанням у даній справі є правомірность формування ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні та червні 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані».

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз.5 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч.1 ст.9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України вбачається, що формування податкового кредиту та виникнення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ставиться в залежність від наявності належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних та не залежить від «стану» контрагента у податкових органах або його місцезнаходження, або будь яких інших припущеннях.

Щодо доводів апелянта колегія суддів має зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за травень та червень 2015 року ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» було надано наступні документи в якості доказів:

- договір постачання від 22.05.2015 №7, укладеного між ТОВ «Флагман Інвест Компані» (продавець) та ТОВ «ГЗФ Східно - Донбансська» (покупець), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, матеріали (ціна, асортимент, кількість, комплектність і умови поставки яких при кожній поставці уточнюються в узгодженій сторонами специфікації). Специфікація складається на кожну партію матеріалів, узгоджену сторонами (том 1 а.с.191-203);

- видаткові накладні: №43 від 26.05.2015 на загальну суму 805280,40 грн (том 1 а.с.204), №44 від 26.05.2015 на загальну суму 712866,10 грн (том 1 а.с.207), №24 від 26.05.2016 на загальну суму 387487,99 грн (том 1 а.с.210), №46 від 27.05.2015 на загальну суму 88463,57 грн (том 1 а.с.212), №27 від 27.05.2015 на загальну суму 2660455,68 грн (том 1 а.с.215), №5 від 27.05.2015 на загальну суму 251232,28 грн (том 1 а.с.217), №30 від 28.05.2015 на загальну суму 230107,20 грн (том 1 а.с.220), №29 від 28.05.2015 на загальну суму 221494,37 грн (том 1 а.с.222), №28 від 28.05.2015 на загальну суму 863212,78 грн (том 1 а.с.224), №72 від 17.06.2015 на загальну суму 1265635,20 грн (том 1 а.с.226), №76 від 18.06.2015 на загальну суму 1057008,00 грн (том 1 а.с.226), №78 від 19.06.2015 на загальну суму 1815302,40 грн (том 1 а.с.229), №81 від 22.06.2015 на загальну суму 3446256,00 грн (том 1 а.с.229);

- акти приймання-передачі ТМЦ: №2605/1 від 26.05.2015 на загальну суму 805280,40 грн (том 1 а.с.205-206), №2605/2 від 26.05.2015 на загальну суму 712866,10 грн (том 1 а.с.208-209), №2605/3 від 26.05.2015 на загальну суму 387487,99 грн (том 1 а.с.211), №2705/1 від 27.05.2015 на загальну суму 88463,57 грн (том 1 а.с.213-214), №2705/2 від 27.05.2015 на загальну суму 2660455,68 грн (том 1 а.с.216), №2705/3 від 27.05.2015 на загальну суму 251232,28 грн (том 1 а.с.218-219), №2805/1 від 28.05.2015 на загальну суму 230107,20 грн (том 1 а.с.221), №2805/2 від 28.05.2015 на загальну суму 221494,37 грн (том 1 а.с.223), №2805/3 від 28.05.2015 на загальну суму 863212,78 грн (том 1 а.с.225), №1706/01 від 17.06.2015 на загальну суму 1265635,20 грн (том 1 а.с.227), №1806/1 від 18.06.2015 на загальну суму 1057008,00 грн (том 1 а.с.228), №1906/1 від 19.06.2015 на загальну суму 1815302,40 грн (том 1 а.с.230), №2206/1 від 22.06.2015 на загальну суму 3446256,00 грн (том 1 а.с.231);

- договір постачання від 22.05.2015 №7, укладеного між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (продавець) та ТОВ «ГЗФ Східно - Донбансська» (покупець), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, матеріали (ціна, асортимент, кількість, комплектність і умови поставки яких при кожній поставці уточнюються в узгодженій сторонами специфікації). Специфікація складається на кожну партію матеріалів, узгоджену сторонами (том 1 а.с.232-239);

- видаткові накладні: №1 від 31.05.2015 на загальну суму 500490,00 грн (том 1 а.с.240), № 2 від 31.05.2015 на загальну суму 764865,00 грн (том 1 а.с.240), №3 від 31.05.2015 на загальну суму 2704702,74 грн (том 1 а.с.241), №21 від 01.06.2015 на загальну суму 324480,00 грн (том 1 а.с.245), №22 від 01.06.2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 1 а.с.245), №23 від 05.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 1 а.с.248), №24 від 10.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн (том 1 а.с.248), №25 від 11.06.2015 на загальну суму 1587061,20 грн (том 2 а.с.1), №26 від 12.06.2015 на загальну суму 1442265,60 грн (том 2 а.с.3), №28 від 17.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн. (том 2 а.с.3), №33 від 19.06 2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 2 а.с.6), №63 від 23.06.2015 на загальну суму 1140434,40 грн (том 2 а.с.6), №36 від 25.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 2 а.с.9), №64 від 26.06.2015 на загальну суму 1578552,00 грн (том 2 а.с.9);

- акти приймання-передачі ТМЦ: №1 від 31.05.2015 на загальну суму 500490,00 грн (том 1 а.с.242), № 2 від 31.05.2015 на загальну суму 764865,00 грн (том 1 а.с.243), №3 від 31.05.2015 на загальну суму 2704702,74 грн (том 1 а.с.244), №1 від 01.06.2015 на загальну суму 324480,00 грн (том 1 а.с.246), №1 від 03.06.2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 1 а.с.247), №1 від 05.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 1 а.с.249), №1 від 10.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн (том 1 а.с.250), №1 від 11.06.2015 на загальну суму 1587061,20 грн (том 2 а.с.2), №1 від 12.06.2015 на загальну суму 1442265,60 грн (том 2 а.с.4), №1 від 17.06.2015 на загальну суму 325104,00 грн. (том 2 а.с.5), №1 від 19.06 2015 на загальну суму 441600,00 грн (том 2 а.с.7), №1 від 23.06.2015 на загальну суму 1140434,40 грн (том 2 а.с.8), №1 від 25.06.2015 на загальну суму 325416,00 грн (том 2 а.с.10), №1 від 26.06.2015 на загальну суму 1578552,00 грн (том 2 а.с.11);

- договір на надання транспортних послуг від 22.05.2015 №7, укладеного між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (перевізник) та ТОВ «ГЗФ Східно - Донбансська» (замовник), відповідно до якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом довірений Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі , а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (том 2 а.с.12-13);

- акт наданих послуг №79 від 30.06.2015 на загальну суму 835000,00 грн (том 2 а.с.14), додаток до акту (том 2 а.с.15);

- договір постачання від 05.05.2015 №8, укладеного між ТОВ «Інтрата» (постачальник) та ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність продукцію виробничо-технічного призначення, надалі іменується «Товар», який не обтяжений та щодо якого відсутні претензії третіх осіб, а Покупець прийняти та оплатити Товар, умови поставки, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях, які оформлені у вигляду додатків до цього договору та є його невід'ємною частиною (том 2 а.с.16-21);

- видаткові накладні: №ИН-1205001 від 12.05.2015 на загальну суму 793800,00 грн (том 2 а.с.22), №ИН-2605003 від 26.05.2015 на загальну суму 1587600,00 грн (том 2 а.с.24), №ИН-2605004 від 26.05.2015 на загальну суму 108419,04 грн (том 2 а.с.26);

- акти приймання-передачі: №1205001 від 12.05.2015 на загальну суму 793800,00 грн (том 2 а.с.23), №2605003 від 26.05.2015 на загальну суму 1587600,00 грн (том 2 а.с.25), №2605004 від 26.05.2015 на загальну суму 108419,04 грн (том 2 а.с.27);

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів: №1 від 12.05.2015 (том 2 а.с.29), №1 від 26.05.2015 (том 2 а.с.28);

- договір постачання обладнання від 20.05.2015 №6, укладеного між ТОВ «Інтрата» (постачальник) та ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у визначений термін, передбачений цим Договором, іншій стороні - Покупцю обладнання, відповідно до Спеціфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказане обладнання та сплатити за нього визначену цим Договором грошову суму (том 2 а.с.30-34);

- видаткові накладні: №ИН-2005002 від 20.05.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.36), №ИН-106001 від 01.06.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.35);

- акти приймання-передачі: №2005002 від 20.05.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.38), № 1060001 від 01.06.2015 на загальну суму 273996,00 грн (том 2 а.с.37).

Також надані витяг з головної книги зворотно-сальдову відомість по рахунку 631 за травень-червень 2015 року (том 2 а.с.39-45), реєстри виданих та отриманих податкових накладних за травень-червень 2015 року (том 2 а.с.46-61), накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів зі складу по дільниці (том 2 а.с.62-73), витяг з банківського рахунку, який обслуговує Позивача, на підтвердження сплати зобов'язань за договорами (том 2 а.с.80-98), договір про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Флагман Інвест Компані» (початковий боржник), ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (новий боржник) та ТОВ «БСВ Групп» (кредитор) у розмірі 6220600,37 грн (том 2 а.с.74-75), додаткову угоду №1 від 15.07.2015 до договору про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, якою збільшено суму грошового боргу до 15250701,78 грн (том 2 а.с.76), договір про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, укладений між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (початковий боржник), ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (новий боржник) та ТОВ «БСВ Групп» (кредитор) у розмірі 3970057,74 грн (том 2 а.с.77-78), додаткову угоду №1 від 01.07.2015 до договору про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, якою збільшено суму грошового боргу до 13062090,94 грн (том 2 а.с.79).

Податкові інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2015 № 6969/7/26-50-22-06 по ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (том 2 а.с.104-109), ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 № 8694/7/26-50/22-06 по ТОВ «Флагман Інвест Компані» (том 2 а.с.123-124), ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162 по ТОВ «Інтрата» (том 2 а.с.110-120), які були взяті до уваги як докази «фактичного не здійснення господарських операцій» ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська», судом не приймаються як належні докази завищення ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту за травень-червень 2015 року за договірними відносинами з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Інтрата» з наступних підстав.

Згідно податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 21.08.2015 № 6969/7/26-50-22-06 щодо ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами-постачальниками за період лютий - липень 2015 року (том 2 а.с.104-109) реєстрація товариства в якості платника ПДВ було скасовано за ініціативою податкової 07.09.2015, декларації з податку на ПДВ за травень-липень 2015року визнана як податкова звітність та має статус «історія подання», згідно АІС «Податковий блок» не встановлено наявність складських приміщень та транспортних засобів, відсутнє за місцезнаходженням.

Згідно податкової інформації ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03.08.2015 №247/26-53-22-02-17-39529162 щодо ТОВ «Інтрата» за звітний період декларування ПДВ за травень 2015 року (том 2 а.с.110-120) порушення платником податків норм п.п «а» п.198.1 ст.198 ПК України - порядку заповнення і подання звітності з ПДВ.

Згідно податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 № 8694/7/26-50/22-06 щодо податкових накладних, зареєстрованих в ЄРН ТОВ «Флагман Інвест Компані» за травень 2015 року(том 2 а.с.123-124) декларацію з ПДВ за травень 2015 року до ДПІ по строку, встановленого чинним законодавством, не подано.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що останнє повністю спростовує доводи апелянта щодо відсутності підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Ілтон Інвест Плюс».

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЕСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» (Заява N 803/02) § 37 рішення від 9 січня 2007 року, зазначив, що заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до § 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок, що зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для Позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Таким чином в Акті перевірки від 09.12.2015 Відповідач фактично аналізував не первинні документи підприємства, спроможність Позивача до здійснення таких операцій з контрагентами, а податкову інформацію контрагентів, можливість контрагентів здійснювати господарські операції, наявність якої як підстави для висновків взагалі не регламентується діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов, що висновки податкового органу щодо правомірності формування ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні - червні 2015 року за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «Інтрата», ТОВ «Флагман Інвест Компані», ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» здійснені на припущеннях, та як наслідок призвело до неправомірності дій Відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № № 0000302201 від 22.12.2015.

Колегія суддів також не приймає, доводи апеляційної скарги про необхідність підтвердження розрахунків по договорам про переведення боргу:

від 01.06.2015 року № 01/06 укладений між ТОВ «Флагман Інвест Компані» (початковий боржник), ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (новий боржник) та ТОВ «БСВ Групп» (кредитор) у розмірі 6220600,37 грн, додаткова угода №1 від 15.07.2015 до договору про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, якою збільшено суму грошового боргу до 15250701,78 грн;

від 01.06.2015 №01/06, укладений між ТОВ «Ілтон Інвест Плюс» (початковий боржник), ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» (новий боржник) та ТОВ «БСВ Групп» (кредитор) у розмірі 3970057,74 грн, додаткова угода №1 від 01.07.2015 до договору про переведення боргу №01/06 від 01.06.2015, якою збільшено суму грошового боргу до 13062090,94 грн.,

оскільки ці питання не були предметом перевірки податковим органом.

Крім того, відповідно, зазначені договори не визнані судами нечинними або недійсними, тому підлягають врахуванню.

При таких обставинах колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність формування ТОВ «ГЗФ Східно-Донбасська» податкового кредиту в травні та червні 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтон Інвест Плюс», ТОВ «Інтрата» та ТОВ «Флагман Інвест Компані», оскільки останнє підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Таким чином колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 року №0000302201 про грошове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6230146,25 грн., з яких 4984117,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 1246029,25 грн. за штрафними санкціями є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2016року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. у справі № 812/1726/15- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. у справі № 812/1726/15- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов