Ухвала суду № 62499306, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1663/16 Слідчий суддя: Божко В.В.

Справа № 640/9302/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Колтунової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Клименка В.О.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000082 та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000082 та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні, яке було вилучене в ході проведення обшуку 14.06.2016 року в нежитлових приміщеннях першого поверху НОМЕР_1 загальною площею 125, 5 квадратні метри в літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1

Слідчим суддею встановлені підстави вважати, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 73600 гривень та 800 доларів США, киї належать ОСОБА_4

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування яке значення мають для кримінального провадження грошові кошти ОСОБА_4, не наведено підстав накладення арешту на кошти, які зберігалися в приміщенні, де проводився обшук. Вилучені кошти належать ОСОБА_5, що підтверджується розпискою від 02.06.2016 року. Вказаний факт підтвердили директор та представник ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

ОСОБА_4 не має жодного відношення до розслідування у кримінальному провадженні № 32016220000000082, оскаржувана ухвала була постановлена без його виклику, про її існування останній дізнався в серпні 2016 року та звернувся із клопотання про скасування арешту майна, в задоволенні якого йому було відмовлено 10.10.2016 року, а повний текст ухвали, яка зараз оскаржується, було отримано лише 12.10.2016 року. Вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в частині вилучених грошових коштів. Слідчим суддею не враховано, що кошти не мають жодного значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а клопотання слідчого містить лише загальні формулювання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000082 були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з корисливих мотивів, намагаючись уникнути фінансових зобов'язань перед ОСОБА_6 та іншими особами передали на баланс ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» активів та зобов'язань на суму 199720500, 98 гривень та після переведення активів заявили про самоліквідацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» заявивши про самоліквідацію, нікого з кредиторів письмово не повідомляло про ліквідацію підприємства.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях першого поверху № НОМЕР_1, загальною площею 125, 5 кв.м в літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до інформаційної довідки належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, зокрема не облікованих грошових коштів. Під час обшуку 14.06.2016 року було вилучено, окрім іншого майна, 73600 гривень та 800 доларів США. Звертаючись з клопотанням, слідчий вказав, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що майно, вилучене в нежитлових приміщеннях першого поверху № НОМЕР_1, загальною площею 125, 5 кв.м в літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Підстав вважати такий висновок слідчого судді необґрунтованим у апеляційного суду немає.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до змісту хвали слідчого судді від 09.06.2016 року (а.с. 29) слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаних вище приміщення з метою відшукування у тому числі і не облікованих грошових коштів.

Посилання заявника на те, що вилучені кошти ніби то належать ОСОБА_4 не є підставою для скасування ухвали слідчого судді на даний момент, оскільки фотокопія розписки (а.с. 43), наданої ОСОБА_7 про отримання ним від ОСОБА_4 коштів у сумі 75000 гривень та 1000 доларів США, не підтверджує, що ці кошти є саме тими, які були вилучені під час обшуку. Вказана обставина, а також дійсне походження коштів підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування. Крім того, приймаючи таке рішення апеляційний суд враховує, що ці гроші були виявлені не безпосередньо у ОСОБА_7, який ніби то за повідомленням апелянта має цивільно-правові відносини з ОСОБА_4, а в приміщенні юридичної особи ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що в даному випадку встановлено слідчим суддею та відображено в ухвалі, яка оскаржується.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000082 та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді