АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/5238/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 5238/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:інші
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - Кіся П.В.,
суддів: - Кружиліної О.А.,
- Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Сементовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року скасувати і постановити нову.
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.
1. Витребувати у ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» для залучення до матеріалі справи посвідчені копії таких документів:
- матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ПрАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПрАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин; дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, висновок щодо видачі дозволу установи санепід служби; висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року; екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 91.11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;
матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод»;
висновків Держгеонадра від 16.12.2014 року та від 22.10.2015 року, Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року і від 30.10.2015 року;
висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; 16) дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;
дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 13) дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 14) ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПрАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 р.; 15) висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; 16) дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;
2. Витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;
3. Витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС щодо відповідності вимогам чинного законодавства експлуатації коксових батарей;
5. Витребувати у відповідача ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» декларацію про відповідність матеріально-технічної бази ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» із відміткою про отримання і витяг із журналу про реєстрацію даних декларацій.
6. Витребувати у відповідача ТУ Держгірпромнагляд та промислової безпеки у Харківській області всі видані відповідачам ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозволи на експлуатацію устаткування за період з 2006-2016 роки.
7. Витребувати у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.
8. Витребувати у ПрАТ «ХКЗ», у ПрАТ «Термолайф», у ГУ Держпраці у Харківській області, у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про отримання.
9. Витребувати у відповідача ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» докази погодження в Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання» вимогам законодавства.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий П.В. Кісь
Судді: О.А. Кружиліна
Н.М. Шаповал
Судове рішення № 62498829, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 26.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2012/4613/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: