Рішення № 62497640, 07.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/8851/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення інфляційної складової у розмірі 42332грн.80коп. та 3% річних у розмірі 2612грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, керівник

ОСОБА_2, дов. №1 від 28.03.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №19-117У від 12.10.2016р.

В судовому засіданні від 18.10.2016р. було проголошено перерву до 01.11.2016р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" з позовом про стягнення інфляційної складової у розмірі 42332грн.80коп. та 3% річних у розмірі 2612грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №613/13 від 22.11.2013р., в частині своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016р. порушено провадження.

27.10.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з відзивом відповідачем був наданий контррозрахунок сум, заявлених до стягнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

22.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" (далі підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі замовник) підписаний договір підряду №613/13 (далі договір). За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник приймає на себе зобовязання своїми силами та з використанням власних матеріалів виконати ремонтно будівельні роботи з реконструкції фронт офісу на обєкті замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт, що виконуються підрядником за цим договором, визначена на підставі кошторисної документації та зазначається у протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді додатка №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Додатковими угодами від 20.02.2014р., від 10.03.2014р., від 30.04.2014р., від 27.10.2014р., від 16.12.2014р. та від 15.05.2015р. сторони збільшували загальну вартість робіт за договором, підписуючи при цьому протоколи узгодження договірної ціни.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору оплату вартості матеріалів замовник здійснює по факту їх придбання підрядником протягом 10 календарних днів з дати надання підрядником рахунку на оплату.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що оплату виконаних підрядником робіт замовник виконує поетапно протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунку, наданого підрядником до оплати.

За приписами пункту 3.1.5 договору замовник зобовязується своєчасно здійснювати розрахунки з підрядником в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Положеннями пункту 10.1 договору визначено, що договір вступає в силу з дати його укладення, зазначеної у преамбулі договору в правому верхньому куті, та діє до 31.12.2014р., але в будь якому випадку в частині фінансових зобовязань замовника до повного їх виконання, в частині гарантійних зобовязань підрядника до закінчення гарантійного строку. Додатковими угодами від 16.12.2014р. та від 15.05.2015р., сторони продовжили термін дії договору підряду №613/13 від 22.11.2013р. до 30.06.2015р. та до 31.12.2015р. відповідно.

На виконання умов договору позивач за період з 01.01.2015р. по 26.10.2015р. виконав, а відповідач прийняв ремонтно будівельні роботи загальною вартістю 601153грн.46коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма - №КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2) за вказаний період. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" належним чином виконало свої зобовязання за договором підряду №613/13 від 22.11.2013р., в частині виконання робіт за договором на суму 601153грн.46коп.

Відповідач в свою чергу, роботи виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт від 20.01.2015р. на суму 205994грн.62коп., від 19.06.2015р. на суму 35206грн.08коп., від 19.06.2016р. на суму 16707грн.02коп., від 19.06.2015р. на суму 20916грн.48коп., від 19.06.2015р. на суму 12648грн.67коп., від 19.06.2015р. на суму 16221грн.88коп., від 19.06.2015р. на суму 170182грн.81коп., та від 19.06.2015р. на суму 8568грн.90коп., сплатив із порушення строків оплати, визначених договором.

З огляду на положення договору підряду №613/13 від 22.11.2013р., відповідач був зобовязаний сплатити роботи виконані згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 20.01.2015р. на суму 205994грн.62коп. в строк до 19.02.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 35206грн.08коп. в строк до 19.07.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 16707грн.02коп. в строк до 19.07.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 20916грн.48коп. в строк до 19.07.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 12648грн.67коп. в строк до 19.07.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 16221грн.88коп. в строк до 19.07.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 170182грн.81коп. в строк до 19.07.2015р. (включно); згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2015р. на суму 8568грн.90коп. в строк до 19.07.2015р. (включно).

Згідно з матеріалами справи, вартість виконаних робіт за вищевказаними актами сплачувалась відповідачем протягом липня 2015р. жовтня 2015р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань за договором підряду №613/13 від 22.11.2013р., позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявив до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 42332грн.80коп. за загальний період з березня по вересень 2015р. та 3% річних в розмірі 2612грн.00коп. за загальний період з 20.02.2015р. по 25.10.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за загальний період з березня по вересень 2015р. становлять суму в розмірі 34783грн.64коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 7549грн.16коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 2612грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення інфляційної складової у розмірі 42332грн.80коп. та 3% річних у розмірі 2612грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (ідентифікаційний код: 05393139; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" (ідентифікаційний код: 33248907; місцезнаходження: 49055, м. Дніпро, просп. Кірова, буд. 143-А) суму інфляційної складової у розмірі 34783грн.64коп., 3% річних у розмірі 2612грн.00коп. та судовий збір в розмірі 1146грн.54коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.11.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 07.11.2016р.

Суддя ОСОБА_4