Ухвала суду № 62497573, 02.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

02.11.2016 Справа № 905/2670/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА - КОММОДІТІ", м. Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль

про солідарне стягнення збитків

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - керівник;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про солідарне стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2016 порушено провадження по справі №905/2670/16.

Від відповідача 1, Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ 04.10.2016 надійшло клопотання до господарського суду Донецької області про передачу справи №905/2670/16 до господарського суду м. Києва. В обґрунтування клопотання відповідач 1 посилається на те, що між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР", м. Київ з відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк укладені угода про інвестиції та договір поруки від 20.02.2015, але як встановлено рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/2353/16 від 31.08.2016 та рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/2354/16 від 22.09.2016 зазначені вище договори не набрали чинності, у зв'язку з чим, за думкою відповідача 1, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк в якості відповідача 2 є безпідставним.

Позивач у додаткових поясненнях від 17.10.2016 у задоволенні клопотання відповідача 1 про передачу справи до господарського суду м. Києва просив суд відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Даний спір пов'язаний з виконанням господарських договорів, укладених між позивачем та відповідачами (з кожним з них окремо).

Згідно з п.20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до витягу № НОМЕР_1 від 01.11.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.09.2016 - дату подачі позову до суду та порушення провадження у справі № 905/2670/16 місцезнаходженням відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк є: 83121, АДРЕСА_1. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві.

Отже, територіальна підсудність справи визначена позивачем самостійно на підставі ч.3 ст. 15 ГПК України за альтернативним принципом за місцезнаходженням відповідача 2.

В процесі розгляду справи у відповідності до витягу станом на 03.10.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", змінено місцезнаходження на: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 16-22, офіс 323. Згідно витягу № 22305635 від 17.10.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.10.2016 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження) відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" здійснена 30.09.2016 № 12661050002043813, тобто після порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Проте згідно із ч. 3 цієї ж статті справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і у випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

На підставі системного аналізу зазначених правових норм, суд дійшов висновку про те, що справа може бути направлена за підсудністю після порушення провадження по справі лише в тому випадку, якщо в момент відкриття провадження справа не була підсудна даному суду тобто, в результаті помилкового відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності справа підлягає передачі за належною підсудністю.

На момент порушення провадження у справі суд не визначає наявність чи відсутність підстав для задоволення позову та не встановлює факти дії чи припинення договорів, в тому числі встановлені в рішеннях суду по інших справах, а лише визначає підсудність справи даному суду в залежності від місцезнаходження відповідачів.

Оскільки провадження у розглядуваній справі було порушено судом з додержанням правил територіальної (альтернативної) підсудності (ч. 3 ст. 15 ГПК України) за місцезнаходженням на дату подачі позову відповідача 2, що підтверджується належними доказами, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ у задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український будівельно- інвестиційний банк", м. Київ у задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м. Києва.

Суддя Г.Є. Курило