Ухвала суду № 62497556, 03.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/9611/16Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н та від 17.10.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 49 769 грн. 66 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16.

Заяву обґрунтовує тим, що постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь заявника 33 133 грн. 85 коп. - основної заборгованості, 1 961 грн. 79 коп. - пені, 13 580 грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 1 093 грн. 23 коп. - 3% річних за порушення умов Договору № 650 від 05.03.2014р. на придбання технологічного обладнання та 497 грн. 70 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Всупереч Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 04.11.2016р.

У призначене судове засідання сторони явку своїх повноважених представників не забезпечили.

01.11.2016р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №904/9770/16.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16. За вказаних обставин, відповідач вважає, що розгляд справи №904/9611/16 є неможливим до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 904/9770/16.

04.11.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/9611/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9770/16.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України)".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд вважає, що розгляд заяви по суті у справі № 904/9611/16 не можливе до розгляду пов'язаної із нею справи № 904/9770/16, оскільки при розгляді вказаної справи встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 904/9611/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9611/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9770/16.

Зобов'язати сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (рішення у справі №904/9770/16, що набрало законної сили, засвідчене належним чином).

Суддя І.А. Рудь