Рішення № 62497426, 02.11.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4643/15-ц

Провадження № 2/346/91/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цибуляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 9 ч.2 Закону України "Про захист прав споживачів", стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи посилаючись на те, що 08.09.2015 року він купив у відповідача електронну книгу Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110 за ціною 508,96 грн.

Вказує, що продавець магазину повідомив йому, що даний товар був уцінений, при цьому продемонструвавши недоліки товару, а саме потертості на склі та корпусі, чохлі. Крім цього продавець рекомендував йому, позивачу, саме цю модель оскільки з його слів, у запропонованій електронній книзі замінили батарею на нову із-за вздуття старої батареї внаслідок попадання світла від галогенної лампи, яка освітлює вітрину. Зазначив, що ввечері вдома побачив, що придбаний товар, відповідає вимогам щодо якості, але йому не підходить, тобто не може бути використаний ним за призначенням, оскільки замалий розмір екрану, а йому потрібний більшого розміру, а саме розміру 20 х 30 см.

13.09.2015 року він, позивач звернувся до відповідача з проханням обміняти зазначений товар. Продавець оглянув дану книгу і мав намір повернути гроші, так як моделі яка б відповідала його вимогам в наявності не було, але через декілька хвилин повернувся і повідомив, що вони здали касу і не мають коштів, щоб повернути йому за товар.

18.09.2015р. звернувшись до відповідача вдруге з тим самим проханням вже у письмовій формі йому, позивачу, інший продавець цього ж магазину, після огляду книги повідомив про наявність на корпусі електронної книги пошкоджень - сколів. Крім того про неможливість здійснення обміну товару та прийняття електронної книги відповідач підтвердив письмовим листом -відмовою на згадану письмову заяву його, позивача.

Крім того відповідач у своїй письмовій відмові зазначає «опитана з даного приводу продавець заявила що при продажі виявлені сколи корпусу були відсутні», тобто одне й те саме пошкодження відповідач називає по різному, і не бажає повертати кошти. Вважає, що відповідач відмовив йому безпідставно. Також стверджує, що придбаний ним товар не був у нього у використанні, збережено його такий самий товарний вигляд, (ярлики тощо), а також збережено розрахунковий документ (чек, гарантійний талон, інструкція про використання) та пластикову карточку лояльності клієнта, а також, що сколів на корпусі електронної книги немає, що підверджується актом технічного огляду № 346780 від 07.10.2015 року, складеного комісією ТОВ "Компанія М-стайл" , котра вказала , що "провели візуальне обстеження електронної книги Wexler T7004 Black сер.номер Т7004В042110. В результаті проведення візуального обстеження виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покариття."

Уточнивши позовні вимоги вказав, що оскільки з вини відповідача дана справа розглядається в суді, тому він змушений був придбати іншу електронну книгу для користування. Просить відповідно до ч.2ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" розірвати договір купівлі - продажу і стягнути на його користь грошову суму в розмірі 508,96 гри. сплачену за вищевказаний товар. Крім цього враховуючи перенесення судових засідань у зв'язку з неявкою відповідача, які спричиняють додаткові його витрати як позивача, пов'язані з необхідністю переїзду до іншого населеного пункту тому, на підставі ст.ст.79,85 ,88 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 2422.80 гривень. Відповідно до розрахунку понесених, ним, позивачем судових витрат: 275,60 ( витрати, не підтверджені документально на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), що становить 0,2 МЗП, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року) х 8 (судових засідань у 2016 році) = 2204.80 грн.( добові за 2016 р.); 243,60 х 5(судових засідань) = 1218 грн. (добові за 2015 р.)

Крім того, просить стягнути 34,80 грн. витрат на рекомендовану кореспонденцію; 60 грн. витрат за проведення технічного огляду ; 88,08 грн. вартість проїзду із м. Косів до м. Івано-Франківська і в зворотному напрямку; 595,40 грн. вартість проїзду із м. Косів до м. Коломия і в зворотному напрямку за всі 13 судових засідань. Вказав, що в загальному сума становить 4710,04 грн.

Зазначає, що відповідач умисно відмовив йому, як споживачеві в реалізації його права встановленого ст. 9 Закону України " Про захист прав споживачів " тобто не обміняв товар належної якості протягом чотирнадцяти днів, тому він повинен понести відповідальність передбачену ст.23 Закону України " Про захист прав споживачів "- у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з ціни, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі - продажу між ним та "ТОВ "ДІЄСА" магазин СІ03 та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 508,96 грн. сплачену за товар, 4201,08 грн. - судових витрат пов'язаних з розглядом справи та 5089,6 грн. - десятикратний розмір вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення котрих підтримав у судовому засіданні та пояснив, що вартість товару, а саме придбаної позивачем електронної книги складає не 508,96 грн., як стверджує позивач, а 479,00 грн., відповідно до фіскального чеку на придбання товару.

Крім того позивач у позовній заяві стверджує, що: «... продавець магазину мене повідомив, що даний товар був уцінений, при цьому продемонстрував мені його недоліки, а саме потертості на склі та корпусі , чохлі...»,разом з тим вимагаючи здійснити повернення товару в межах ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів», зазначає, що: «18.09.2015р. я звернувся до відповідача вдруге з тим самим проханням. Але другий продавець, не той самий що продав мені електронну книгу оглянув і заявив, що на корпусі електронної книги є сколи корпусу».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Проте, після продажу товару з'явились «сколи» на товарі, які були відсутні на дату продажу, що вбачається в тому числі і з технічної довідки про стан товару про відсутність таких пошкоджень як сколи на час укладення договору купівлі-продажу електронної книги. У зв'язку з тим, що товар містив докази його використання після продажу, відповідач не міг задовольнити вимогу позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу або замінення товару на аналогічний на підставі ч. 1 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів».

Щодо вимог позивача про компенсацію йому судових витрат у розмірі 4201,08 гривень (компенсація транспортних витрат, витрат на кореспонденцію, за проведення технічного огляду добові), зазначив, що дані витрати згідно норм ЦПК не належать до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності підстав для компенсації будь-яких судових витрат, що були понесені позивачем. Так, копії довідок Косівського АТ «Скіф-Авто» не є підтвердженням фактичних понесених витрат та здійснення автобусного перевезення в той день позивача як пасажира, а лише дають інформацію про вартість проїзду на вказаному автобусному маршруті на відповідну дату .

Оскільки вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, то не підлягають й задоволенню вимоги позивача щодо вищезгаданих витрат та компенсації на загальну суму 4201,08 грн.

Посилаючись на ст.ст. 23,26 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що на підставі того, що перевірка з цього приводу не проводилась, тому факт порушення не зафіксований, не винесено постанови про встановлення факту порушення вимог законодавства про захист прав споживачів . Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 у відповідача ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 купив електронну книгу Wexler Book T7004 Black серійний номер Т7004В042110 вартістю 479,90 грн, що підтверджується копією фіскального чеку та договором купівлі-продажу товарів з недоліками № 000000004995329 від 08.092015 року (а.с.а.с.2,96). Під час купівлі електронної книги позивач придбав лояльну картку про що зазначено у вищезгаданому фіскальному чеку, а саме: електронна книга 669,90 , знижка -190,00 , реєстрація в програмі лояльності Клуб Ельдорадо 28,94, всього сума- 508,96 грн. Відповідно до вищезгаданого договору купівлі-продажу придбаний товар мав потертості на склі та корпусі. Підписуючи цей договір покупець позивач по справі підтвердив, що йому відомо що товар продається з недоліками- потертостями.

Як ствердив позивач, куплений ним товар відповідав вимогам щодо якості з урахуванням недоліків, які слугували уцінці товару, однак не підходив йому за розмірами, про що зрозумів будучи вдома, тому відповідно він звернувся до продавця з проханням обміняти товар.

З відповідей відповідача директора магазину ОСОБА_4 адресованих позивачу ОСОБА_1 на його заяви від 18.09.2015 р. та 19.09.2015 р. вбачається, що останнього повідомлено, що спірний товар проданий уціненим, про що в технічній довідці про стан товару вказано дефект електронної книги - потертості на склі та корпусі. Про даний дефект продавцем магазину повідомлено і позивач згодився на купівлю товару з вказаним дефектом. 18.09.15р. позивач звернувся в магазин С103 про повернення товару по причині того, що він не підійшов йому, однак при огляді товару крім заявлених потертостей скла та корпусу електронної книги виявлені сколи корпусу, про що в технічній довідці відповідача про стан товару на час продажу не було заявлено. Опитана з даного приводу продавець заявила, що при продажі виявлені сколи корпусу були відсутні. Позивача повідомлено про неможливість задоволення його заяв (а.с.4,5). Згідно акту технічного огляду № 346780 від 07.10.2015 року, складеного комісією ТОВ "Компанія М-стайл" , встановлено, що комісія "провели візуальне обстеження електронної книги Wexler T7004 Black сер.номер Т7004В042110. В результаті проведення візуального обстеження виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покариття." (а.с.23).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, дружина позивача, підтвердила пояснення позивача, а свідок ОСОБА_6 працівник магазину вказала, що вона оформила продаж позивачу ОСОБА_1 уціненої електронної книги, а коли позивач повертав книгу вона не була присутня, однак як їй розповіли колеги по роботі, ззаді електронної книги були виявлені пошкодження.

Позивач уточнивши позовні вимоги вказав, що з вини відповідача дана справа розглядається в

суді, договір купівлі-продажу не розірваний і йому не повернуто кошти за придбаний спірний товар, тому він вимушений був купити іншу електронну книгу для користування.

Змінивши та уточнивши позовні вимоги позивач просить розірвати договір купівлі-продажу відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнути грошову суму сплачену за товар. Як вбачається із договору купівлі-продажу товарів з недоліками № 000000004995329 від 08.092015 року (а.с.96) умови розірвання договору купівлі-продажу, відсутні. Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 в частині позовних вимог щодо здійснення обміну купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., залишено без розгляду (а.с.106).

У Законі України "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача вимагати розірвання договору: на підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; на підставі ч. 4 ст. 10 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; на підставі ч. 7 ст. 15 у разі коли надання недоступної, недостовірної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках встановленим договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Після огляду в судовому засіданні електронної книги сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності пошкоджень - сколів на купленій позивачем електронній книзі, причину їх походження.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів сторін суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, не обґрунтованим, недоведеним оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів щодо порушення його прав як споживача, що відсутні підстави для застосування ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", а також недоведено підставність вимог про розірвання договору купівлі-продажу відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів", вимог цивільного законодавства України, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.651 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи, за недоведеністю заявлених вимог - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.