Ухвала суду № 62497332, 07.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16 Справа № 904/6698/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне, Харківська область

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.05.2016

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ" (надалі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" (надалі-Відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014, укладеного між Відповідачами-1, 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач стверджує, що договір поруки від 29.01.2014, укладений між Відповідачами-1, 2, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не відповідає вимогам закону, а отже вищезазначений договір слід визнати недійсним.

04.10.2016 від Позивача надійшло клопотання вих. №01/29 під 29.09.2016 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання 18.10.2016 о 10:45 в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Харківської області.

В судовому засіданні 18.10.2016 розгляд справ був відкладений на 03.11.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, призначено проведення судового засідання 03.11.2016 в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Харківської області

Позивач до господарського суду Харківської області 03.11.2016 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В зв'язку з неявкою Позивача, за клопотанням якого призначено проведення судового засідання 03.11.2016 в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в загальному порядку.

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 03.11.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 02.11.2016 Відповідач-2 подав до суду відзив на позов б/н, б/д, в якому, зокрема, просив розглянути справу без участі його представника. Суд долучає відзив Відповідача-2 до матеріалів справи та задовольняє клопотання останнього про розгляд справи без участі його представника.

02.11.2016 Відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву б/н, б/д. Суд долучає відзив Відповідача-1 до матеріалів справи.

17.10.2016 Відповідач-1 подав клопотання б/н від 17.10.2016 про залишення позову без розгляду, в якому він просив залишити позов ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу, посилаючись на наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи №904/6389/16 з господарського спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

03.11.2016 Відповідач-1 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Відповідача-1, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014 (суддя Ліпинський О.В.), що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/6389/16 від 26.09.2016, доданою до клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду (а.с. 76).

З огляду на викладене, спір у справі № 904/6389/16 є аналогічним за складом учасників, предметом та підставами позову із господарським спором у справі №904/6698/16, тому суд вбачає підстави для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014 у справі №904/6698/16 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2