Ухвала суду № 62497028, 31.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

31 жовтня 2016 року Справа № 810/5498/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми Салд" про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 20.04.2015 № 0001342201 та № 0001332201.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 61, ідентифікаційний код 37360757) судовий збір у розмірі 7603 (сім тисяч шістсот три) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08132, Київська область,місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34, ідентифікаційний код 39471029).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, - без змін.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 75 копійок.

06.09.2016 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 був виданий виконавчий лист.

20.10.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" з клопотанням (вх. № 15732/16 від 20.10.2016) про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом зміни назви боржника з "Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області" на "Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області".

Заява мотивована тим, що відповідна зміна назви боржника відбулася внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" від 04.11.2015 №892, що, в свою чергу, стало підставою для відкладення безспірного списання коштів на підставі виконавчого листа територіальним органом Державної казначейської служби України.

В результаті автоматизованого розподілу клопотання передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 призначено судове засідання з розгляду клопотання на 31.10.2016 о 15 год.00 хв. Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", проте у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та подав клопотання про здійснення розгляду питання про внесення виправлення до виконавчого листа у порядку письмового провадження.

Вищевказане клопотання представника позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд вказаного клопотання здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальність "Виробничо-комерційна фірма Салд" до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області із заявою про примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 в частині стягнення з ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" судового збору у розмірі 7603,41 грн., Управління листом №06-04/1066 від 22.09.2016 повідомило позивачу про відкладення питання щодо безспірного списання суми судового збору, зокрема, у зв'язку з невірним найменуванням боржника у виконавчому листі.

Так, Управління посилається на перейменування боржника з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано звернутись до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про внесення виправлення до вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, вимоги до оформлення виконавчого листа станом на 06.09.2016 (дата видачі виконавчого листа у цій справі) були закріплені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, який був чинний до 05.10.2016.

Так, вказаною статтею передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цією нормою обумовлено, що окрім власне резолютивної частини судового рішення виконавчий лист має містити найменування боржника.

При цьому, частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 06.09.2016 у справі №810/5498/15 містить резолютивну частину судового рішення про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 7603,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, а також інформацію про боржника за цим виконавчим документом, яким також зазначена ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", зокрема, було перейменовано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація зміни найменування юридичної особи була проведена 29.01.2016 (реєстраційний запис №13391050007010379).

Таким чином, станом на момент видачі виконавчого листа (06.09.2016) вірним найменуванням боржника є Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, що свідчить про допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV вбачається, що резолютивна частини судового рішення та найменування боржника є окремими реквізитами виконавчого документа, які, у разі зміни назви боржника, можуть не збігатися, оскільки найменування боржника має зазначатися у виконавчому документі станом на момент його видачі.

До того ж, суд звертає увагу на те, що зміна найменування юридичної особи не є формою правонаступництва, що унеможливлює застосування процедури заміни сторони (у даному випадку - виконавчого провадження) її правонаступником.

Так, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 264 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні норми закріплені в частині 5 статі 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ.

Однак, суд звертає увагу на те, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, вказаною нормою перелічені форми реорганізації юридичної особи, внаслідок чого відбувається правонаступництво: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у Розділі ІУ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору адміністративним судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині постанови або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення адміністративним судом процесуальної дії, зазначеної в статті 55 КАС України.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач у справі не був реорганізований, а відбулася лише зміна назви юридичної особи, що не є підставою для реорганізації. Наведене виключає можливість застосування у даній ситуації статті 55 КАС України, оскільки факт правонаступництва відсутній.

Про відмінність поняття «правонаступництво» та «зміна назви» свідчать і положення абзацу 2 частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, яким закріплено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічна норма міститься в абзаці 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ.

Однак, наведені правила, по-перше, стосуються випадків зміни найменування сторони виконавчого провадження в процесі виконання (тобто після відкриття виконавчого провадження), та, по-друге, надають можливість прийняття відповідної постанови лише виконавцю та не поширюються на процедуру виконання судового рішення органами Державної казначейської служби України, яка регламентована Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, та який, у свою чергу, відповідних норм не містить.

У даному випадку зміна назви боржника мала бути врахована судом при оформленні виконавчого листа, оскільки на дату його видачі найменування юридичної особи було іншим.

Отже, матеріалами справи підтверджується допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа у цій справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи встановлений факт невірного оформлення виконавчого листа у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Салд" про внесення виправлення до виконавчого листа від 06.09.2016 в частині вірного найменування боржника.

Керуючись ст.ст. 160,165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" задовольнити.

2. Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 06.09.2016 Київським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 21.01.2016 у справі №810/5498/15, замінивши найменування боржника з "Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області" на "Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.