Ухвала суду № 62496556, 26.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.Справа №804/4919/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засіданні - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 ОСОБА_3 звернувся доДніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов.

07.09.2016 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить: зупинити до вирішення, справи по суті дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляр К.В. від 02.07.2016 №116-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 082143440378 від 10.12.2014 по об'єкту - будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області; зупинити до вирішення справи до суті дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляр К.В. від 02.07.2016р. №117- СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 142150280057 від 28.01.2015 по об'єкту - будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області; зупинити до вирішення справи по суті дію постанови головного інспектора, будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гусєвої Н.О. №28/1653 від 19.07.2016р., якою Позивача - ОСОБА_3., притягнуто до відповідальності за. абз.2 п.6 ч/2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 65250 гри,; зупинити до вирішення справи по суті дію постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гусєвої Н.О. №29/1654 від 19.07.2016р., якою Позивача - ОСОБА_3., притягнуто до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 52200 грн.; зупинити до вирішення справи по суті дію постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гусєвої Н.О. №30/1655 від 19.07120 16р., якою Позивача - ОСОБА_3., притягнуто до відповідальності за абз.2 п,4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за. правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 52200 грн.; зупинити до вирішення справи по суті дію постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гусєвої Н.О. №31/1656 від 19.07.2016р., якою Позивача - ОСОБА_3., притягнуто до відповідальності за п.8 ч.2 ст.2 Закону України. «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.» у вигляді штрафу у сумі. 65250 грн. Заборонити посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням у п.1 клопотання, рішень та результатами проведеної Відповідачем 02.07.2016 позапланової перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2

Щоб уникнути настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав ОСОБА_3 необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача неправомірними, рішення та постанови, прийняті відповідачем, які на думку позивача, є неправомірними.

Суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 26.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар