Ухвала суду № 62496545, 01.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2016 року №804/6858/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 про залишення без руху позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича, в якому просить: визнати бездіяльність голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича в частині не направлення інформаційного запиту від 11.10.2016 ОСОБА_1 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - неправомірною; зобов'язати голову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича направити інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.10.2016, який зареєстрований розпорядником інформації 11.10.2016 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на адресу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення таких недоліків, а саме надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

31.10.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 ставить питання про роз'яснення зазначеної ухвали шляхом роз'яснення на зміст судового рішення, яке було винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.10.2016 у справі №804/6858/16, яке потребує обов'язкового його роз'яснення щодо сплати невідомої суми судового збору у валюті для не прибуткової Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» без статусу юридичної особи, без коду ЄДРПОУ з підстав їх незрозумілості та неможливості для їх виконання за ухвалою від 17.10.2016 у цій справі та у зв'язку з підміною понять судом першої інстанції, а саме: ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 1,16,17,21 Закону України «Про громадські об'єднання».

В обґрунтування зазначеної заяви, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» посилається на незрозумілість виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Водночас, її доводи зводяться до висловлення незгоди з висновком суду, викладеним в ухвалі, щодо необхідності сплати громадською організацією судового збору за подання позову в інтересах свого члена. При цьому, заявник наголошує, що не зрозумілий механізм виконання судового рішення з підстав незрозумілості застосування судом положень матеріального та процесуального закону.

Перевіривши подану заяву в тому числі й на предмет можливості призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що подання заяви про роз'яснення судового рішення стосується тільки випадків, коли рішення по справі є остаточним, та підлягає примусовому виконанню.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не належить до остаточних судових рішень, та не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко Вадима Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, на даний час провадження у адміністративній справі не відкрито, а отже, до відкриття провадження за даним позовом суд не має правових підстав для призначення до розгляду в судовому засіданні жодних процесуальних питань.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для призначення до розгляду в судовому засіданні в порядку ст. 170 КАС України заяви Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні.

З наведених норм ткож вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та/або які здійснюватимуть його виконання.

Разом з тим, із заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 про залишення без руху позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 не вбачається, в чому саме полягає її нечіткість, або що викликає труднощі у її виконанні, заявником ставляться питання, що не свідчать про його незрозумілість.

Суд також зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з мотивацією судового рішення є підставою для оскарження цього рішення в порядку та в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а не для звернення цієї особи до суду за його роз'ясненням.

Порядок та строки оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2016 викладені безпосередньо в тексті вказаної ухвали. Позивач зазначеним правом не скористався.

Таким чином, у задоволенні заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 про залишення без руху позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 слід відмовити.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 К/9991/52770/12, 13.09.2012 К/9991/52750/12.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 про залишення без руху позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили

станом на 01.11.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар