Ухвала суду № 62496249, 10.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Справа № 804/16483/15

Дніпропетровський окружного адміністративного суду у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г.,

розглянувши за участю:

представника відповідача - Базюнь Ю.О.,

у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»,

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Енергія» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо неприйняття рішення відносно поданого звернення ТОВ «ЕНЕРГІЯ» від 26.01.2015 року;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за результатом розгляду звернення ТОВ «ЕНЕРГІЯ» №б/н від 26.01.2015р. прийняти одне з рішень, передбачених чинним законодавством - надати висновок на продовження строків розрахунків за контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014р. або відмову у наданні такого висновку;

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо неприйняття рішення відносно поданого звернення ТОВ «ЕНЕРГІЯ» від 03.02.2015 року.

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України розглянути звернення ТОВ «ЕНЕРГІЯ» №173102 від 03.02.2015р. та прийняти одне з рішень, передбачених чинним законодавством - надати висновок на продовження строків розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014р. або відмову у наданні такого висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та по справі призначено попереднє судове засідання.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач заявами на отримання висновку від 26.01.2015р. (вх.Мінекономрозвитку України від 30.01.2015р. №07/7350-15) та від 03.02.2015р. (вх.Мінекономрозвитку України від 04.02.2015р. №07/8633-15) звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання висновку стосовно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним Контрактом №1/04/2014 від 30.04.2014р.

Департамент зовнішньоекономічної діяльності розглянуті звернення позивача та надані відповіді від 12.02.2015р. за вих.№4102-09/87 щодо необхідності усунення зауважень та від 17.02.2015р. вих.№4102-09/101 щодо незмінності позиції Міністерства.

В подальшому, ТОВ «ЕНЕРГІЯ» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-09/87 від 12.02.2015 року в наданні висновку Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року;

- для цілей застосування вимог валютного законодавства України вважати продовженими для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" (код за ЄДРПОУ 30189598) строки розрахунків за контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року з Компанією MBB TRADE LTD, (Англія, Лондон) на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 року по 20.05.2015 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" (код за ЄДРПОУ 30189598) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 року по 20.05.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати відмови Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4122-09/16 від 14.01.2015 року та № 4102-09/101 від 17.02.2015 року в наданні висновку Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014 року;

- вважати продовженими для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" (код за ЄДРПОУ 30189598) строки розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014 року з Компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (Сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (Сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (Сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 року по 24.07.2015 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" (код за ЄДРПОУ 30189598) висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014 року з Компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (Сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (Сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (Сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 року по 24.07.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. у справі №804/7242/15 позовні вимоги ТОВ «Енергія» було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. у справі №804/7242/15 апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволена, скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовним вимог ТОВ «ЕНЕРГІЯ», зокрема з тих підстав, що рішення відповідача є обґрунтованими та прийнятими у межах, наданих законом повноважень та підстав для визнання їх протиправними та скасування колегія не вбачає.

22.12.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов, який мотивовано бездіяльністю відповідача, оскільки листи від 12.02.2015р. за вих.№4102-09/87 та від 17.02.2015р. вих.№4102-09/101 є такими, що не можуть бути визнанні одним із рішень, передбачених п.7 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в попередньому судовому засіданні зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а обрання іншого способу захисту свого права та законного інтересу в іншому адміністративному процесі, не може бути підтвердженням поважності пропуску строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Суд вивчив доводи, наведені позивачем і матеріали справи, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Висновки суду ґрунтуються на тому, що позивач мав об'єктивну можливість звернення до суду з відповідним позовом у межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Інших обставини, які б перешкоджали позивачу своєчасного звернутися до суду, з адміністративної справи судом не знайдено.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 29.09.2015 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 15.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко