Ухвала суду № 62496227, 03.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 листопада 2016 р. Справа № 802/522/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: скасування наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою суду від 08.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 161 від 24 лютого 2016 року (п.1) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 48 о/с від 22 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України у штатному розписі із збереженням матеріально-грошового забезпечення, яке відповідає посаді слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; стягнено з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 (іден. код. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21850 гривень з відрахуванням зборів і обов'язкових платежів; постанову в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 (іден. код. НОМЕР_1) на посаді слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допущено до негайного виконання.

12.10.2016 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вих. №153/26-2016 від 06.10.2016 року (вх.№21971) про роз`яснення постанови суду.

Заява мотивована тим, що у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виникають деякі труднощі щодо виконання рішення суду в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у зв`язку з тим, що накази ГУ НП у Вінницькій області №161 від 24.12.2016 року та №48 о/с від 22.03.2016 року постановою суду від 08.08.2016 року, якими реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, скасовані, однак постанова суду в цій частині не набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити постанову суду від 08.08.2016 року у справі № 802/522/16-а в частині її виконання.

Дана заява призначена до судового розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 161 від 24 лютого 2016 року (п.1) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 48 о/с від 22 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України у штатному розписі із збереженням матеріально-грошового забезпечення, яке відповідає посаді слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; стягнено з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 (іден. код. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21850 гривень з відрахуванням зборів і обов'язкових платежів; постанову в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 (іден. код. НОМЕР_1) на посаді слідчого Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допущено до негайного виконання.

Отже, постанова суду набрала законної сили 18.10.2016 року.

З метою виконання вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

В той же час, в даному випадку йдеться про примусове виконання судового рішення зобов`язального характеру, яка набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови суду від 08.08.2016 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна