Ухвала суду № 62494994, 03.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6191/16 Справа № 188/456/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року призначено по справі додаткову судову-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню (в частині зупинення провадження) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. При розгляді справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, для вирішення наступних питань: 1.Чи не використовувалася при виготовлені договору позики від 17.10. 2013 року, частина іншого документу, який має підпис відповідача ОСОБА_5? 2.У разі виготовлення документу шляхом монтажу тексту і підпису яким способом була скопійований підпис відповідача ОСОБА_5 (попередня обводка на просвіт, передавлення, або за допомогою комп'ютера та іншої техніки перенесена з іншого документа? 3.Чи здійснювалися і яким способом (підчістка, травлення, дописка, переклейка і інше) зміни первинного тексту документу? 4.Чи відповідає даті, зазначеній на документі, час його виготовлення, коли документ виготовлено? 5.Що було виконано раніше: підпис або текст документу?

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року клопотання задоволене, призначено судово-технічну експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Ознайомившись з висновком експертів інституту на поставлені питання, відповідач звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-технічної експертизи документів, зазначивши, що відповіді на питання, які ставилися на розгляд експертів носять не конкретний, не чіткий характер, зазначивши, що технічна можливість відповісти на поставлені питання мається у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ХНДІСЕ) ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документу задовольнив частково.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 143 ЦПК України та виходив з того, що призначення судової експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: 1.Чи відповідає даті, зазначеній на документі, час його виготовлення, коли документ виготовлено ? 2.Що було виконано раніше: підпис або текст документу? 3.Підпис на документі виконаний відповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою?

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення боргу за договором позики (розписки), який не визнається відповідачем.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки вважав, що висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосуються недоцільності призначення експертизи.

Будь-які посилання на недоцільність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням такої експертизи, що можуть бути предметом оскарження ухвали суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: