Ухвала суду № 62494779, 07.11.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5015/16-к

Провадження № 1-кп/191/308/16

У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Сірченко О.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в заді суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040390000290 від 22.02.2016 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрований, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2, не зареєстрованого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

за участю : прокурора Третьякова А.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016040390000290 від 22.02.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, оскільки строк дії ухвал слідчих суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року закінчується 07 листопада 2016 року. Вважає, що ризики , передбачені ст..177 КПК України- не змінилися і не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2016 року.

При продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- суд враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є тяжкими, обвинувачені є особами раніше судимими за вчинення корисних злочинів, судимості за які не зняті і не погашені, не працювали, не мають зареєстрованого місця мешкання, не мають усталених соціальних зв'язків.

Станом на 07.11.2016 року підготовче судове засідання не закінчено, судовий розгляд не розпочатий- у зв'язку з цим суд вбачає ризики, викладені в ст.177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії» ( п.п. 61, 62)- наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд оцінив в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України щодо тяжкості покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 винуватими; відсутність міцних соціальних зв'язків; відсутність постійного місця роботи і зареєстрованого місця проживання.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду питання про продовження строку тримання під вартою судом не розпочатий судовий розгляд- суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачені залишаючись на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання у даному випадку є занадто м'яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт обвинуваченим обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання вони не мають.

З урахуванням викладених обставин суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою на строк до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 05 січня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 05 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко