Рішення № 62494609, 13.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5703/16-ц

Провадження № 2/185/3204/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в якому просить визнати недійсним договір № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року та припинити обтяження на автомобіль марки "CHEVROLET AVEO" номер реєстрації НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, накладеного відповідно до договору № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що при укладенні кредитного договору № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року, була введена в оману групою осіб, до якої входили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальник відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ - ОСОБА_4 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 05.03.2014 року було ухвалено вирок, яким: ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених передбачених ч.3,ч.4 ст.190; ч.5 ст.27; ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3,ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року вирок Першотравенського міського суду у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без змін, у відношенні до ОСОБА_3 ухвалено вирок, згідно якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У зв'язку із тим, що позивача при укладенні кредитного договору було введено в оману, вона змушена звернутись до суду для захисту своїх прав як споживача.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності за наявними доказами у справі, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є відповідач та ОСОБА_1 в м.Першотравенськ було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/16-КА, за умовами якого позивач отримав від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 61640 грн. зі сплатою 20,5 % на рік до 29 серпня 2013 року. Предметом застави є автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", рік випуску - 2007, кольору сіра перлина, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29 серпня 2007 року, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого тим же РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29 серпня 2007 року. При укладенні даного договору відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» здійснювало свою діяльність в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ - ОСОБА_4 на підставі довіреності № 24-11-10567 (а.с.7-11).

Згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у кримінальній справіі№ 1-47/11, в якій ОСОБА_1визнано судом потерпілою, судом було встановлено, що 30 серпня 2007 року ОСОБА_2, реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман ОСОБА_1, під приводом підписання документів, пов'язаних з оформленням автомобіля, переконав її прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам ОСОБА_1, що охороняються законом, що спричинило тяжкі наслідки, через посередництво підлеглих їй співробітників, що не знали про злочинні наміри ОСОБА_4, надала ОСОБА_1 для підписання кредитний договір № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року та інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, на суму 61640 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля (без урахування передоплати в сумі 600 грн., сплаченої 28 серпня 2007 року ОСОБА_2 на рахунок постачальника) і під його заставу, які ОСОБА_1 підписала, будучи введеною в оману учасниками організованої злочинної групи. Того ж дня, 30 серпня 2007 року, на підставі підписаного ОСОБА_1 кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля - ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ділером якого є ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», як оплата за придбаний автомобіль ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_2, здійснюючи обман ОСОБА_1, переконав її в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного ОСОБА_1 кредитного договору, зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у неї. Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвів до тяжких наслідків, а також здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з кінця липня 2007 року по серпень 2007 року включно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 10500 доларів США, що в еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ на момент здійснення платежу, складає 53025 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів (а.с.12-17).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишено без змін. (а.с.18-28)

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення йому покарання за ч.4 ст.190 КК України скасовано, призначено ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України покарання - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна, в іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях посадової особи ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого ПАТ КБ «Надра», при укладанні договорукредитний договір № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року та інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, на суму 61640 грн., на введення іншої сторони договору, а саме, ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, що підтверджено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.230 ЦК України, для визнання вказаного правочину недійсним.

Вирішуючи позовні вимоги в частині припинення обтяження на майно, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля маркиавтомобіль марки "CHEVROLET AVEO" номер реєстрації НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, застосовано відповідно до договору № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року, суд вважає що визнання вказаного договору недійсним має наслідком припинення обтяження на майно, яке застосовано цим договором.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження виникає на підставі договору. Згідно ст. 43 даного Закону відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1.

Припинити обтяження на автомобіль марки "CHEVROLET AVEO" номер реєстрації НОМЕР_1, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, накладене відповідно до договору № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року,укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2014 року за № 14235088 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх