Ухвала суду № 62494220, 04.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12493/16 - ц

провадження 2/201/2806/2016

УХВАЛА

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових сум та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» 06 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових сум та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні стало питання про не підсудність спору Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і про передачу спору на розгляд Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться та зареєстровані ще з березня 2009 року не в Жовтневому районі, а в Дніпропетровському районі (смт. Підгородне, вул. Янтарна, буд. 65), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 29 вересня 2016 року, тому раніше безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідачів як фізичних осіб, що дійсно не знаходяться ще з 11 березня 2009 року і не зареєстровані в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності та подав новий позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідачів (на час подання позову ці відповідачі вже тривалий час були зареєстрованими і мешкали в смт Підгородне Дніпропетровського району).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація відповідачів не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових сум та судових витрат для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -