Ухвала суду № 62494081, 26.10.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1805/16-ц

№ 2-др/207/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299 - 5373 гривня 21 копійку заборгованості за кредитом; із яких: 1851 гривня 49 копійок - заборгованість за кредитом; 2000 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень штраф /фіксована частина/; 521 гривня 72 копійки - штраф /процентна складова/. Також було стягнуто судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Рішення постановлено під головуванням судді Литвинчук В.П.

На рішення суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року справу повернуто до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення справи в строк до 27 жовтня 2016 року з посиланням на те, що буцімто в іншій частині позовних вимог питання вирішено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було встановлено у судовому засіданні, в позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 456 гривень 06 копійок, з яких: 1 851 гривня 49 копійок заборгованість за кредитом; 6 583 гривні 74 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 999 гривень 11 копійок заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф /фіксована частина/; 521 гривня 72 копійки штраф /процентна складова/.

Також у судовому засіданні було встановлено, що всі вимоги позивача були розглянуті по суті і вирішені у судовому засіданні. Судом вони були задоволені частково, а саме суд лише зменшив заборгованість по процентам за користування кредитом з 6 583 гривні 74 копійки до 2000 гривень та зменишив заборгованість за пенею та комісією з 1 999 гривень 11 копійок до 500 гривень, але заборгованість за самим кредитом в сумі 1 851 гривня 49 копійок; штраф /фіксована частина/ в сумі 500,00 гривень та штраф /процентна складова/ в сумі 521 гривня 72 копійки були стягнуті з відповідача у тому розмірі, про який просив позивач. Таким чином не розглянутих судом вимог не залишилось, тобто по всім позовним вимогам питаннябуло вирішено.

Окрім того, слід також зазначити наступне.

Враховуючи, що суддя Литвинчук В.П. відрахований зі штату Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 19 вересня 2016 року, тобто рішення постановлено іншим складом суду, з заявою особи, які брали участь у справі щодо ухвалення додаткового рішення з приводу вимог, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України до суду не зверталися, тому суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 210, 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В ухваленні додаткового рішення щодо рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 рокупо справі №207/1805/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко