Ухвала суду № 62493888, 02.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1189/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників позивача Ткаченко В.С. і Регульської Н.В. та представника відповідача Пісова М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛІУМ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛІУМ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2016 року №1 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 825 236 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи відповідачем, з порушенням вимог чинного законодавства України, була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено акт №66/07 від 25.12.2015р., на підставі необгрунтованих висновків якого, відповідачем прийнято протиправну постанову про накладення штрафу у розмірі 1 825 236 грн. Одночасно, позивач зазначає, що вказаний у спірному акті висновок взагалі не відповідає дійсності, оскільки перевіряючим були надані усі необхідні документи, які засвідчені належним чином.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 19.07.2016р., приймаючи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», до участі у справі у якості другого відповідача було залучено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (який по суті являється фактичним правонаступником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛІУМ» задоволено. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 05.01.2016 року №1 про накладення штрафних санкції у розмірі 1 825 236 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 23.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» (38305367) зареєстровано в ЄДР ЮО та ФОП 19.07.2012р., з 23.07.2012р. знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області. Основний вид діяльності за КВЕД - 46.12 - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами а промисловими хімічними речовинами.

У період з 15.12.2015р. по 25.12.2015р., на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 від 01.12.2015р., за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №0317-2477-2025 від 01.12.2015р. на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції в Одеській області, співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області була проведена позапланова перевірка на АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,159, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №66/07 від 25.12.2015р.

Так, в ході цієї позапланової перевірки було встановлено порушення ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» вимог діючого у цій сфері законодавства, а саме:

- п.п.5,7,8,9,20 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01. 08.2013р. №927;

- п.п.9,27,29 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. №1442;

- ст.ст.6,14 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №1023-XII.

В обґрунтування зазначених висновків перевіряючими у сіпрному акті перевірки зазначено що, у наданому ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» паспорті якості відсутні: номер паспорта, назва та адреса постачальника, дата відбирання проби, дата проведення випробування, відомості про декларацію про відповідність, номер партії (резервуару), підпис уповноваженої особи, завіреного печаткою, також відсутній національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам вищезазначеного технічного регламенту. Надану декларацію про відповідність неможливо ідентифікувати з нафтопродуктами, через відсутність вищезазначеної інформації у паспорті якості.

В подальшому, на підставі вищезазначених висновків акту перевірки уповноваженою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 05.01.2016р. було прийнято постанову №1 про накладення на підприємство позивача стягнень, якою, в свою чергу, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, до ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» було застосовано передбачений п.4 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» штраф у розмірі 1 825 236 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище діями та рішенням постановою Інспекції, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує з положень ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №1023-XII, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, встановлено приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V. Так, позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як встановлено з матеріалів справи судом 2-ї інстанції та вже зазначалося вище, позапланова перевірка ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» була проведена Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі заяви-звернення фізичної особи - ОСОБА_4 від 01.12.2015р. (а.с.66) та за письмовою згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №0317-2477-2025 від 01.12.2015р. на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.

Тобто, в даному випадку, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що відповідачем формально було дотримано порядок проведення позапланової перевірки.

Що ж стосується правомірності винесення Інспекцією оскаржуваної постанови №1 від 05.01.2016 року про накладення на позивача досить суттєвих штрафних санкцій у розмірі 1 825 236 грн., то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі 300% вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту положень п.5 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (затв. Постановою КМУ від 01.08.2013р. №927), дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з п.п.8,9 зазначеного Технічного регламенту, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність;посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Так, як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, 01.09.2013р. між ТОВ «ТД «СОКАР Україна» та ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» було укладено договір №1/010913 поставки нафтопродуктів.

По справі також встановлено, що 01.01.2015р. між ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖИ Україна» (покупець) та Польським нафтовим заводом «ОРЛЕН. С.А.» (продавець) укладено договір купівлі - продажу №PL/610188201/15/0003, відповідно до умов п.п.1.1 якого, Продавець зобов'язаний продати, а Покупець придбати на умовах DAP (згідно правил ІНКОТЕРМС 2010) 16512,00 МТ не етильованого бензину - 95.

Як видно зі змісту п.п.2.2. вказаного вище договору купівлі - продажу від 01.01.2015р. №PL/610188201/15/0003, якість товару, реалізованого по даному договору, повинно відповідати Сертифікату якості (паспорту), виданому заводом виробника, відвантажуючого товар. Така якість буде вважатись остаточною для обох сторін.

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних від 09.12.2015р. №18910 (а.с.79) та від 14.12.2015р. №19010 (а.с.77), постачальником палива, зокрема А-95, в пункт розвантаження - АЗС №01/16 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,159, є ТОВ «ТД «СОКАР Україна».

По справі встановлено, що зазначений бензин (А-95) було ввезено з Польщі на Україну протягом жовтня - листопада 2015 року та сплачено усі митні платежі (а.с.111-159).

Як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та послідовних пояснень представників позивача, під час перевірки посадовими особами ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» було надано «Паспорт якості» не етилованого бензину (А-95) від 10.11.2015р. (як на польській мові, так в перекладі на українську мову, посвідчений нотаріально), виготовленого нерезидентом - Польським Нафтовим концерном АТ «Орлен», який є його безпосереднім виробником (а.с.19-21,76).

Крім того, як свідчать матеріали справи та сам акт перевірки, в ході спірного позапланового заходу ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» також було надано перевіряючим і виготовлений на фірмовому бланку Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Сертифікат відповідності» №UA1.072.0141820-14 на бензин автомобільний не етильований 95 (а.с.22), який випускається Польським нафтовим Концерном «ОРЛЕН С.А.» та ввозиться на Україну з 08.12.2014р. до 07.12.2015р. (а.с.74), а також «Декларацію відповідності» на цей бензин, згідно якої, дане пальне повністю відповідає вимогам «Технічного регламенту» (а.с.23).

Також, матеріалами справи встановлено, що після спірної перевірки ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» звернулася до постачальника з листом з проханням підтвердити наявність та законність сертифікатів відповідності на вказаний вище бензин, на який голова представництва ПКН «ОРЛЕН» Яцек Заброцкі надіслав відповідь від 18.07.2016р. (а.с.97), з якої видно, що Польський нафтовий концерн «Орлен» має усі необхідні сертифікати відповідності на це пальне, яке повністю відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів…». До того ж ці сертифікати відповідності були видані концерну Державним ОС « 10 Хіммотологічний центр Міністерства оборони України» України та зазначені на його офіційному сайті.

Таким чином, судами обох інстанцій встановлено, що у ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» на момент проведення спірної позапланової перевірки були наявні усі необхідні документи, що підтверджують відповідність та належну якість нафтопродуктів вимогам, встановленим Технологічним регламентом.

Отже, з огляду на вищевикладене, твердження відповідача (апелянта) про порушення ТОВ «Сокар Петролеум» вимог «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів,дизельного, суднових та котельних палив» (затв. Постановою КМУ від 01.08.2013р. №927), «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» та норм Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ж відповідача на порушення норм «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (затв. наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007р. №271/121), на думку суду, взагалі є неправомірним, оскільки, дія цієї Інструкції не поширюється на ТОВ «Сокар Петролеум», який реалізував «імпортну продукцію».

До того ж, слід зазначити й про те, що обидва відповідача так і не надали до суду жодних належних доказів того, що підприємство позивача реалізовувало неякісне пальне (т.б. висновків експертизи та інш.), більш того, останні навіть не визначилися, в чому саме полягає порушення товариством чинного законодавства, яке регулює спірне питання: у невідповідності паспорту якості виробника технічному регламенту чи взагалі відсутності такого паспорту якості.

Так, як видно зі змісту акту перевірки №66/07, ТОВ «Сокар Петролеум» здійснювало реалізацію нафтопродуктів (бензину А 95 виробництва НПЗ «Орлен» Польша), паспорт якості на які не відповідав вимогам чинного законодавства, а саме - не містив деяких реквізитів. В постанові ж про накладання штрафу відповідач вказав, що реалізація пального (товару) взагалі здійснюється за відсутності документу (т.б. паспорту якості), який підтверджує його належну якість.

Проте, як вже зазначалося вище, при проведенні спірної перевірки на АЗС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» паспорт якості був в наявності та надавався перевіряючим.

Тобто, за вказаних обставин, можливо дійти висновку, що на підприємство накладено штрафні санкції за порушення, яке взагалі не було виявлено та не зафіксовано в акті перевірки.

Також, судова колегія одночасно вважає за необхідне зазначити й про наступне.

Так, відповідно до норм ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877, основними принципами державного нагляду є, зокрема, неприпустимість проведення перевірки суб'єктів господарювання за необґрунтованими заявами та здійснення держаного нагляду лише за наявності підстав.

Згідно зі ст.6 Закону №877, підставою для проведення позапланової перевірки має бути обгрунтоване звернення фізичної особи про порушення її законних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для проведеної відповідачем спірної позапланової перевірки АЗС було звернення споживача - ОСОБА_4 до Інспекції з інформацією про те, що нібито ним було придбане на АЗС 80СЛК неякісне пальне - бензин марки А-95 та газ. Але, через деякий час його автомобіль «став тяжко їздити та дьоргатись».

Саме на підставі цього споживач дійшов висновку, що на даній АЗС реалізується неякісне пальне, а відповідач, в свою чергу, вирішив провести позаплановий захід.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в обґрунтування свого звернення споживач надав до Інспекції лише тільки касовий чек на придбання бензину А-95 в кількості 4,7 л вартістю 100 грн. Доказів же, підтверджуючих придбання ним газу не надав, як і не надав жодних інших доказів в обґрунтування своєї скарги та, в свою чергу, навіть не зазначив марку свого автомобіля, рік його випуску (в т.ч. документ, на підставі якого він ним користується чи володіє), наявність в його баку кількості іншого пального з інших АЗС та чи звертався він після заправки на АЗС позивача зі скаргою на якість придбаного пального (чого не було) або до відповідної СТО у зв'язку із виникненням будь-яких несправностей паливної системи та чи відбирались проби бензину з баку його автомобіля після виявлення неполадок і чи замовляв він експертне дослідження цих проб.

До того ж, слід звернути увагу й на той факт, що предметом спірної позапланової перевірки - була перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення споживача, який скаржився на якість придбаного товару (пального).

Проте, як встановлено судами обох інстанцій перевірка якості продукції, яка була метою проведення вказаної позапланової перевірки, фактично взагалі не проводилась, т.б. перевіряючими в ході цієї перевірки не відбирались проби пального ні з ємкостей АЗС, ні з баку автомобіля споживача, та відповідно, не проводилася експертиза.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржена постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській про застосування до ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» штрафних санкції за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно - правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, є протиправною та передчасною, а тому відповідно, підлягає скасуванню.

Крім того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку, не було належним чином зроблено представниками відповідачів при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Крім того, судова колегія, враховуючи ухвалу від 29.09.2016р. про відстрочку сплати судового збору та керуючись вимогами ст.94 КАС України і ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з апелянта на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 30 116,39 грн. (т.б. 1,5% від 1 825 236 грн. (ціни позову) - 27378,54 грн. х 110%).

Керуючись ст.ст.94,98,195,196,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року - без змін.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 30116,39 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко