Ухвала суду № 62493066, 03.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" листопада 2016 р.Справа № 5023/4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "VIP LTD", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом за участю :

ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко В.М.

представника ТОВ "АМБРІ" - Родзинський А.М., довіреність від 29.06.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року усунено арбітражного керуючого Яновського С.С від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

Розгляд справи № 5023/4346/11 неодноразово відкладався для необхідності витребування додаткових доказів, що мають значення для вирішення пору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2016 року в задоволенні заяви ПАТ "Укрсиббанк" про визнання аукціону і договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними відмовлено; частково задоволено клопотання ТОВ "АМБРІ" за вх. № 21091 про зняття арештів та частково скасувати заходи до забезпечення кредиторських вимог, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №5023/4346/11, а саме скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1; залишено чинними заходи забезпечення кредиторських вимог в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2; відкладено розгляд справи, клопотання про скасування арешту, розгляд заяв ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів і договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними та розгляд на "23" серпня 2016 р. о(об) 12:00 год.; зобов'язано ліквідатора, Яновського С.С. та набувачів майна банкрута надати суду письмові пояснення на заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання торгів і договорів купівлі - продажу майна банкрута недійсними; зобов'язано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" надати додаткове нормативно - правове обгрунтування поданих заяв; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Проте, судове засідання призначене на 23.08.2016 року не відбулося, оскільки, кредитор - ПАТ "Укрсиббанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим матеріали справи № 5023/4346/11 були направлені до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено частково. Скасовано п. 1 та абз. 1 п. 2 ухвали господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі №5023/4346/11. Прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків про визнання результатів аукціону і договору купівлі-продажу недійсними від 07.02.2014 (вх. №4307) з урахуванням доповнень від 04.09.2014 (вх. №30420) задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 21.12.2012 за протоколом проведення аукціону №1 з продажу квартири АДРЕСА_3. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Яновським С.С. і ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Х.О.Г." 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лі пінською І.Е. 28.12.2012 за реєстровим №1942. Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Яновського С.С. з підготовки до продажу та продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з включення до ліквідаційної маси предмета іпотеки, зі зняття 28.12.2012 заборони відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1. В задоволенні клопотання ТОВ "АМБРІ" в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 по справі №5023/4346/11- відмовлено. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. у справі № 5023/4346/11 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи № 5023/4346/11 після їх повернення до господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на "03" листопада 2016 р. о(об) 10:15 год.; зобов'язано ліквідатора, Яновського С.С. та набувачів майна банкрута надати суду письмові пояснення на заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання торгів і договорів купівлі - продажу майна банкрута недійсними, а також письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "АМБРІ" в частині скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_2; зобов'язано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" надати додаткове нормативно - правове обгрунтування поданих заяв про визнання торгів і договорів купівлі - продажу майна банкрута недійсними; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

02 листопада 2016 року від АТ "УкрСиббанк" надійшла заява за вх. № 36381, в якій заявник просить розглядати справу за відсутності його представника. Заява долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року були присутні ліквідатор та представник ТОВ "АМБРІ".

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

На обговорення була поставлена заява ПАТ "Укрсоцбанк" за вх. № 11418 про визнання торгів і договору купівлі - продажу майна банкрута недійсними.

Ліквідатор в судовому засіданні проти задоволення відповідної заяви заперечує.

Представник ТОВ "АМБРІ" проти задоволення поданої ПАТ "Укрсоцбанк" заяви заперечує.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Тобто, у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

15 вересня 2012 року ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Яновським С.С. було видано наказ про утворення комісії та проведення інвентарізацїї майна ФОП ОСОБА_2

28 вересня 2012 року ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. було проведено інвентарізацію та складено інвентаризаційні опис основних засобів до якого внесено належні банкруту чотирьохкімнатні квартири №114 та №121, що знаходяться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9, та колісний транспортний засіб HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 жовтня 2012 року ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. було складено акт про включення майнових активів до ліквідаційної маси, яким чотирьохкімнатні квартири №114 та №121, що знаходяться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9, та колісний транспортний засіб HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 були включені до ліквідаційної маси банкрута - ФОП ОСОБА_2

07 листопада 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. та ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» було укладено договір №б/н на виконання робіт з незалежної оцінки майна банкрута.

09 листопада 2012 року ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», який є суб'єктом оціночної діяльності що підтверджується сертифікатом Фонду державного майна України №9996/10 суб'єкту оціночної діяльності від 24.09.2010 року, посвідченням МФ №5908-ПК від 10.02.2011 року про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_6, свідоцтвом Фонду державного майна України №2477 від 25.03.2005 року про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ОСОБА_6, сертифікатом №2480 від 14.07.2011 року було складено звіти про оцінку майна:

чотирьохкімнатні квартири №114, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 - вартість об'єкту оцінки 153700,00 грн.

чотирьохкімнатні квартири №121, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 - - вартість об'єкту оцінки 146500,00 грн.

10 листопада 2012 року до ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яновського С.С. звернулися ТОВ «СЦ Трейдінг» та фізична особа ОСОБА_7 з пропозицією придбати належні банкруту чотирьохкімнатні квартири №114 та №121, що знаходяться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9, та колісний транспортний засіб HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29 листопада 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. та товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» було укладено договір №б/н про організацію та проведення аукціону.

30 листопада 2012 року у всеукраїнському інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони» №26-2(29) від 30.11.2012 року (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації: Серія КВ №18429-7229ПР від 07.12.2011р.) було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу 21.12.2012 року майна банкрута:

чотирьохкімнатні квартири №114, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 - з початковою вартістю 153700,00 грн.;

чотирьохкімнатні квартири №121, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 - з початковою вартістю 146500,00 грн.

21 грудня 2012 року товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» було складено протоколи №1 та №2 відповідно до яких ТОВ «Х.О.Г.» було визначено переможцем аукціону з продажу чотирьохкімнатні квартири №114, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 за ціною 153700,00 грн., чотирьохкімнатні квартири №121, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 за ціною 146500,00 грн.

28 грудня 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. та ТОВ «Х.О.Г» було укладено договори купівлі продажу чотирьохкімнатні квартири №114, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 чотирьохкімнатні квартири №114, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9 за ціною 153700,00 грн., чотирьохкімнатні квартири №121, що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9, за ціною 146500,00 грн., посвідченні ПН ХМНО Ліпінська І.Е.

Відповідно до листа №18/02-23 від 04.02.2014 року грошові кошти від реалізації майна банкрута знаходяться на депозитному рахунку ПН ХМНО Ліпінська І.Е.

Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк", вказуючи на чисельні порушення колишнім ліквідатором - арбітражним керуючим Яновським С.С. Закону про банкрутство, Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та Закону України "Про іпотеку", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить:

1. Визнати недійсним результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 21.12.2012 року за протоколом проведення аукціону № 2 з продажу квартири АДРЕСА_4;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений між арбітражним керуючим Яновським С.С. і ТОВ "Виробничо-комерційною фірмою "Х.О.Г" 28.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. 28.12.2012 року за реєстровим № 1947;

3. Надати право ПАТ "Укрсоцбанк", код ОКПО 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Х.О.Г.", код ЄДРПОУ № НОМЕР_2, АДРЕСА_6, на квартиру АДРЕСА_4;

4. Надати право ПАТ "Укрсоцбанк", код ОКПО 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Х.О.Г.", код ЄДРПОУ № НОМЕР_2, АДРЕСА_6, на квартиру АДРЕСА_4.

Так, в обгрунтування поданої заяви ПАТ "Укрсоцбанк" вказує, що спірний аукціон був проведений за відсутності двох та більше пропозицій, що є порушенням ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство.

Частиною 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІУ від 30.06.99) встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

Враховуючи, що 10.11.2012 року до ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яновського С.С. звернулися ТОВ «СЦ Трейдінг» та фізична особа ОСОБА_7 з пропозицією придбати належні банкруту чотирьохкімнатні квартири №114 та №121, що знаходяться за адресою м. Харків, АДРЕСА_9, та колісний транспортний засіб НУХГОАУ ОЕКТ2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, то ліквідатор був зобов'язаний провести аукціон з продажу майна банкрута.

Наявність в матеріалах справи пропозицій щодо придбання майна спростовує твердження заявника.

Також, скаржник посилається на порушення порядку проведення оспорюванного аукціону через відсутність публікації оголошення про його проведення в державному інформаційному бюлетені та газеті «Відомості приватизації».

Частиною 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171- 12).

Пунктом 1.1 наказу Фонду державного майна України 23.04.2012 року №562, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2012 року № 756/21069, про затвердження порядку подання відомостей для різних способів продажу, обов'язкових для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, встановлено, що цей Порядок розроблено з метою унормування процедури подання відомостей для різних способів продажу, обов'язкових для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, для оприлюднення шляхом опублікування з метою забезпечення прозорості приватизації та систематичного інформування громадськості про хід і результати приватизації державного майна в Україні відповідно до вимог Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», «Про Державну програму приватизації», «Про Фонд державного майна України».

Пунктом 1.2 наказу Фонду державного майна України 23.04.2012 року №562, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2012 року № 756/21069, про затвердження порядку подання відомостей для різних способів продажу, обов'язкових для публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, встановлено, що цього Порядку поширюється на єдину систему державних органів приватизації, до складу якої відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» входять Фонд державного майна України (далі - Фонд), його регіональні відділення та представництва.

Таким чином дія цього порядку не поширюється на продаж майна на аукціонах у справах про банкрутство на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Оголошення про продаж майна банкрута було опубліковано у Всеукраїнському інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони» № 26-2(29) від 30.11.2012 року (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації: Серія КВ №18429-7229ПР від 07.12.2011р.).

Таким чином, інформація про продаж майна банкрута була опублікована у всеукраїнському офіційному виданні, що на думку суду, максимально розширило коло бажаючих взяти участь в аукціоні.

ПАТ "Укрсоцбанк" у своїй заяві вказує, в порушення ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство та вимог Закону про оцінку, ліквідатором не проведено оцінку майна банкрута та не визначено його початкової вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Враховуючи те, що проведення оцінки майна потребує спеціальних навиків та знання методів підходу при проведенні оцінки, на виконання вимог вказаної норми Закону та з метою встановлення об'єктивної вартості майна, 07.11.2012 року ліквідатором Яновським С.С. було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» шляхом укладання Угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 09.11.2012 р., який міститься в матеріалах судової справи № 5023/4346/11 вартість нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири №121, що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_8, для продажу в ліквідаційній процедурі складає 146500,00 грн. (сто сорок шість тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Звіт про оцінку майна є документом що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином строк продажу майна у справі про банкрутство є значно коротшим за звичайних умов, тобто від строку експозиції подібного майна, що зумовлює, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

За таких обставин, коли закон обмежує строк протягом якого має бути продане майно банкрута, оцінювач має право визначити саме ліквідаційну вартість майна відповідно до національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N1440.

Частиною 1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІУ від 30.06.99) встановлено, що у разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Таким чином кінцева вартість продажу майна визначаться виключно під час аукціону.

Що стосується тверджень заявника про відсутність в матеріалах справи доказів публікації результатів проведення аукціону, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.8 ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

30 листопада 2012 року у всеукраїнському інформаційному виданні «Товарообіг та аукціони» №26-2(29) від 30.11.2012 року (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації: Серія КВ №18429-7229ПР від 07.12.2011р.) було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу 21.12.2012 року майна банкрута.

Оскільки аукціон відбувся 21.12.2012 року, то публікація оголошення про проведення аукціону була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо публікації оголошень про результати аукціону, то вони не передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІУ від 30.06.99).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення норм Закону про банкрутство при підготовці та проведенні аукціону з продажу майна іпотеки, викладені заявником, відсутні, оскільки не є доведеними та сАДРЕСА_10товані матеріалами справи.

Також, у своїй заяві ПАТ "Укрсоцбанк" вказує про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, укладений між арбітражним керуючим Яновським С.С. і ТОВ "Виробничо-комерційною фірмою "Х.О.Г" 28.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. 28.12.2012 року за реєстровим № 1947, недійсним в порядку ч. 1 ст.203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки в порушення ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство до ліквідаційної маси було включено майно, яке перебуває в заставі, за підставами, не пов'язаними зі здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Також заявник вказує, що ліквідатором не було отримано згоду іпотекодержателя на продаж заставного майна, що порушує ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Досліджуючи твердження заявника щодо включення до ліквідаційної маси майна, що перебуває в заставі, за підставами, не пов'язаними зі здійсненням такою особою підприємницької діяльності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону про банкрутство ліквідатор у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця призначається судом виключно для постійного управління та реалізації цінного рухомого та нерухомого майна банкрута.

Таким чином, Закон про банкрутство надає ліквідатору необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Посилання заявника про недодержання ліквідатором норм на ст. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до змін, внесених згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року, в ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство законодавець визначив, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Ці зміни набули чинності з 15.10.2011 року. При цьому, в п. 2 Прикінцевих положень закону від 22.09.2011 року вказано, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

До внесення цих змін норми Закону про банкрутство не встановлювали обмежень при формуванні ліквідаційної маси після визнання громадянина-підприємця банкрутом окрім тих, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України (майно, на яке не може бути звернено стягнення).

Також слід зазначити, що в силу приписів ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про заставу" зобов'язання, що виникають на підставі договору застави, носять похідний, а не самостійний характер. Отже, якщо за договором застави забезпечується виконання зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, то ці правовідносини за своєю правовою природою носять нерозривний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки, за яким Банку було передано в заставу майно Боржника - квартира АДРЕСА_8, був укладений до набрання з 15.10.2011 року чинності внесених в ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство зазначених вище змін.

Таким чином, відсутні правові підстави для не включення до складу ліквідаційної маси Боржника згаданого нерухомого майна - квартири, що належить Підприємцю.

Окрім того, слід звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, згідно з яким, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія нормативно-правових актів у часі раніше визначалась тільки в окремих законах України. Конституція України, закріпивши ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно- правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Щодо позиції кредитора ПАТ «Укрсоцбанкк» про реалізацію майна без згоди іпотекодержателя, суд зазначає.

Як було вище вказано, справа про банкрутство ФОП ОСОБА_2 розглядається судом з урахуванням приписів ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), тобто за спрощеною процедурою.

В процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця відсутні стадії розпорядження майном та санація. Відповідно відкривається ліквідаційна процедура. Крім того, проведення судом попереднього засідання законодавством не передбачено, а отже реєстр вимог кредиторів судом не розглядається.

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону про банкрутство ліквідатор у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця призначається судом виключно для постійного управління та реалізації цінного рухомого та нерухомого майна банкрута.

Враховуючи те, що у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця не проводиться попереднє засідання, а отже на момент продажу майна боржника судом не приймається ухвала, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів, та яка є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2 відсутній комітет кредиторів.

Обов'язок ліквідатора скликати збори кредиторів та обрати комітет не передбачений жодною нормою Закону про банкрутство, оскільки це здійснюється розпорядником майна на стадії розпорядження майном, яка у процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця відсутня.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Таким чином, продаж майна, що перебувало в іпотеці Банку, в процедурі банкрутства не потребував узгодження його із іпотекодержателем.

Відповідно до ч.1-3 ст.30 Закону про банкрутство, у разі відсутності порядку продажу майна банкрута, визначеному комітетом кредиторів, - продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором на відкритих торгах - аукціоні.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено інший порядок продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, якщо інше передбачено рішенням суду.

Відповідно, постанови господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року по справі № 5023/4346/11 про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора є таким судовим рішенням, що передбачає інший порядок продажу предмету іпотеки, а саме: в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, майно у процедурі банкрутства не продається на «прилюдних торгах».

Відповідно прилюдні торги у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до Закону про банкрутство майно було продано на аукціоні за підсумком якого було складено протокол аукціону.

У постанові ВСУ від 03.02.2016 року у справі №3-1150гс15 відсутній правовий висновок щодо Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року по справі № 5023/4346/11 скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Яновського С.С. здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки.

Постанова господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року по справі № 5023/4346/11 є діючим судовим рішенням, яке зобов'язувало арбітражного керуючого Яновського С.С. здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, що є предметом іпотеки.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ліквідатором ФОП ОСОБА_2 були здійснені всі належні дії по підготовці до продажу та продажу належного банкруту майна, а саме квартири АДРЕСА_8, жодних порушень, на які посилався заявник, судом не виявлено, окрім того, суд звертає увагу, що заявником не доведено наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2012 року, укладеного між ліквідатором та переможцем аукціону, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів і договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

Також слід звернути увагу, що з метою розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу майна банкрута, а також з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року було задоволено заяви АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_8

29 червня 2016 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРІ" надійшло клопотання за вх. № 21091, в якому останній просить скасувати арешти, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі № 5023/4346/11 на квартиру № 114 та №121 в будинку № АДРЕСА_9 в м. Харкові. Дане клопотання судом розглянуто не було.

Втім, приймаючи до уваги прийняте в даному судовому засіданні рішення, а саме про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів і договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними, суд вважає за необхідне часткового задовольнити вищевказане клопотання та частково скасувати заходи до забезпечення кредиторських вимог, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №5023/4346/11, а саме стосовно квартиру АДРЕСА_4.

Окрім того, приймаючи до уваги необхідність у витребуванні судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними) та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання аукціону і договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними - відмовити.

2. Частково задовольнити клопотання ТОВ "АМБРІ" за вх. № 21091 про зняття арештів та частково скасувати заходи до забезпечення кредиторських вимог, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №5023/4346/11, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_4.

3. Відкласти розгляд справи та розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними на "06" грудня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

4. Зобов'язати ліквідатора, Яновського С.С. та набувачів майна банкрута надати суду письмові пояснення на заяву ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання аукціону та довогору купівлі - продажу майна банкрута недійсними.

5. Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" надати додаткове нормативно - правове обгрунтування поданих заяв.

6. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

7. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, Яновському С.С., сторонам за договорами купівлі-продажу майна банкрута, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "АМБРІ", ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/4346/11