Ухвала суду № 62493055, 04.11.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.11.2016 Справа № 917/1582/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 12.09.2016р. по справі №2/464, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039, фактична адреса: вул. Заводська, буд.1, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, 19774)

про стягнення 394597,83 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 12.09.2016р. по справі №2/464, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13660 від 04.11.2016р.) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 12.09.2016р. по справі № 2/464.

Дане клопотання господарським судом відхиляється з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 1129 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

За ч. 2 ст. 1129 ГПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Заява Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду надійшла до господарського суду 03.10.2016р. (що підтверджено вхідним штампом канцелярії суду на заяві).

За ухвалою від 05.10.2016р. судом було витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” матеріали справи № 2/464, які надійшли до господарського суду 20.10.2016р.

З огляду на викладене, згідно вимог ч. 2 ст. 1129 ГПК України розгляд заяви про видачу виконавчого документу продовжився до одного місяця з дня надходження цієї заяви до суду, тобто до 04.11.2016р.

Станом на дату судового засідання 04.11.2016р. встановлений законодавством строк розгляду заяви закінчився і повторному продовженню не підлягає.

Також суд зазначає, що за ч.4 ст. 1129 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідачем не надано господарському суду доказів відкриття провадження за заявою про оскарження рішення третейського суду у справі № 2/464 (відповідну ухвалу суду про прийняття заяви до провадження). Відсутні такі відомості на даний час і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, відповідачем разом з клопотанням про відкладення розгляду заяви не подано до господарського суду жодного доказу, які б свідчили про оскарження рішення третейського суду (зокрема, не подано ні копії скарги, ні доказів її направлення до господарського суду).

При цьому господарський суд зазначає, що провадження у даній справі № 917/1582/16 було порушено за ухвалою від 05.10.2016р. Дана ухвала була надіслана відповідачу як на юридичну адресу (вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039), так і на фактичну адреса (вул. Заводська, буд.1, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, 19774).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 05.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039 (а.с.101-102).

Ухвала, що направлялася на юридичну адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджено поштовим повідомленням від 06.10.2016р. (а.с.103).

Ухвала, що направлялася на поштову адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою поштового відділення про відмову адресата від отримання (а.с.107-108).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Крім того, за клопотання відповідача (вх. № 13055 від 24.10.2016р.) господарський суд відкладав розгляд справи за ухвалою від 25.10.2016р. Дана ухвала була отримана представником відповідача 25.10.2016р.

Таким чином, відповідач був ознайомлений з початком розгляду справи про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, мав достатньо часу для подачі заяви про оскарження цього рішення, та часу для засвоєчасної подачі відповідних доказів господарському суду. Проте такі докази на час даного судового засідання господарському суду не подані.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 1229 ГПК України та ч.1 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у складі третейського судді Брюховецького Олександра Володимировича розглянув справу № 2/464, порушену 12.08.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про стягнення 394597,83 грн.

За результатом розгляду даного спору третейським судом прийнято рішення від 12.09.2016р. про задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" 394597,83 грн. – суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також – 4945,98 грн. витрат по сплаті третейського збору.

В п.4 резолютивної частини рішення від 12.09.2016р. по справі № 2/464 третейським судом визначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню.

Боржником в добровільному порядку рішення третейського суду виконано не було.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач господарському суду не надав.

Спори про стягнення заборгованості за господарськими зобов’язаннями віднесені до компетенції третейського суду згідно ч. 2 ст. 1 Закону України “Про третейські суди”.

Пунктом 6.1 кредитного договору № 4210 від 31.10.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" та Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк", визначено, що спори між сторонами цього договору вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у відповідності з регламентом цього третейського суду (а.с.12-20).

Згідно довідки третейського суду від 17.10.2016р. № 46 відомостей про оскарження рішення від 12.09.2016р. по справі № 2/464 не має; третейський суд не отримував рішень від господарських чи місцевих загальних судів про скасування вказаного рішення третейського суду; третейський суддя Брюховецький О. В. відповідав вимогам, що визначені статтею 18 Закону України “Про третейський суд”, а також іншим вимогам, передбаченими статтями 16-19 цього Закону; відводу третейському судді не заявлялось, підстав для його самовідводу згідно з статтею 19 Закону України “Про третейський суд” не було.

Заявник листом від 25.10.2016р. повідомив, що рішення третейського суду від 12.09.2016р. у справі № 2/464 ним не оскаржувалося; третейська угода та кредитний договір № 4210 від 31.10.2013р. компетентним судом недійсним не визнавався; рішення третейського суду боржником добровільно не виконано.

Письмових заперечень чи доказів виконання рішення в повному обсязі боржник суду не надав.

Викладеним підтверджується, що всупереч ст. 55 Закону України “Про третейський суд” вищевказане рішення третейського суду добровільно у повному обсязі відповідачем не виконано. Отже, звернення ТОВ "Компанія Крок" до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого документу є правомірним.

Згідно ст. 122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” подана стягувачем в межах строку, визначеного ст. 122-7 ГПК України.

На вимогу суду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” було надано суду оригінал справи № 2/464.

Господарським судом в судовому засіданні було досліджено оригінал справи № 2/464 Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, за якою було прийнято рішення від 12.09.2016р.

За статтею 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Господарським судом встановлено, що на день прийняття рішення за даною заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не було скасовано судом. Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого документа стягувачем не було пропущено. Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою; цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода не визнавалася недійсною. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. Рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом. Постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу. Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, наявності передбачених ст. 56 Закону України "Про третейський суд" та ст. 122-10 ГПК підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу з наданих сторонами матеріалів та матеріалів справи третейського суду № 2/464 не вбачається.

Таким чином, заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись розділом VІІ Закону України "Про третейський суд", ст.ст. 86, 117, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) від 12 вересня 2016 року у справі № 2/464 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ідентифікаційний код 38803594) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"(вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 09807595) 394597грн. 83 коп. – суму заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 4210 від 31.10.2013р.; а також – 4945грн. 98 коп. витрат по сплаті третейського збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (вул. Куйбишева, буд.20, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ідентифікаційний код 38803594) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 09807595) 689грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” справу № 2/464, порушену 12.08.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про стягнення 394597,83 грн.

4. Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022).

Суддя Т. М. Безрук