Ухвала суду № 62493043, 03.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2016

Справа № 920/1077/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2909 від 01.11.2016 року)

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в

особі Міністерства аграрної політики та продовольства України,

м. Київ,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо –

зернова корпорація України», м. Суми,

2. Виконавчого комітету Буринської міської ради, м. Буринь, Сумська область,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо – зернова корпорація України», Виконавчого комітету Буринської міської ради, в якому просять суд6 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Буринської міської ради від 27.04.2012 № 44 «Про видачу свідоцтва про право власності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; 2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Буринської міської ради від 04.05.2012 № 49 «Про видачу свідоцтва про право власності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться по вул. Новоселівська, 2 в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 № 50, виданий виконавчим комітетом Буринської міської ради ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; 4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходиться по вул. Червоноармійській, 1Б в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 № 51, виданий виконавчим комітетом Буринської міської ради ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; 5) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно -лабораторію, що знаходиться по вул. Новоселівська, 5 в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 № 52, виданий виконавчим комітетом Буринської міської ради ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; 6) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - магазин-крупорушка, що знаходиться по вул. Новоселівська, 1 в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 № 53, виданий виконавчим комітетом Буринської міської ради ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

При перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог Господарського процесуального кодексу України, прокурором порушено правила об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до відповідачів, що суттєво утруднить вирішення спору і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Зазначені позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення спору, не є однорідними вимогами за правовою природою, сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

З поданих матеріалів вбачається, що частина заявлених позовних вимог стосується рішення виконавчого комітету Буринської міської ради № 44 від 27.04.2012 року, а частина рішення виконавчого комітету Буринської міської ради № 49 від 04.05.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає роз’ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Суд при цьому враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Прокурору та позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 05/1-82 вих-16 від 28.10.2015 року на 7 аркушах з додатками на 98 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1482 від 31.10.2016 року про сплату 8 268 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, фіскальний чеки №№ 0112, 0111, 0110 від 31.10.2015 року на 3 аркушах, три описи вкладення до цінного листа б/н від 29.11.2015 року на 3 аркушах.

Суддя С.В. Заєць