Ухвала суду № 62492350, 01.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/583/16-к Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-кп/783/858/16 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,суддів апеляційного судуТанечника І.І. та Галапаца І.І.,при секретаріМельниченко І.С.

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015140050002538 від 20 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, за участі

прокурораПодіка Ю.О.,обвинуваченогоОСОБА_5,захисника обвинуваченогоОСОБА_7,цивільних позивачаОСОБА_8та його представникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5,

встановила:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 рокуобвинуваченого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Євробуд комплект» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 33 137,77 грн. та на користь потерпілих - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному.

Вироком також вирішено питання з речовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним за те, що він 19.07.2015 року, близько 20:20 год., перебуваючи навпроти ринку «Добробут» по вул. Торговій у м. Львові, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганство, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з порушенням установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, після вчинення ДТП автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1, вийшовши з автомобіля, розпочав конфлікт та шарпанину з потерпілою ОСОБА_10, нецензурно лаючись, штовхнув її, внаслідок чого остання впала на проїжджу частину дороги, отримавши забій спини; коли на місце події приїхав ОСОБА_8, не реагуючи на зауваження працівників міліції, що перебували на місці ДТП, під час з'ясування стосунків з ОСОБА_8, наніс йому удар кулаком в груди, від чого останній, падаючи вдарився потиличною частиною голови до автомобіля, що згідно висновку експертизи № 1096 відноситься до легких тілесних ушкоджень; крім того, обвинувачений поводячи себе неадекватно, викрикував нецензурні слова в адресу як потерпілих,так і очевидців; наніс кулаком удар по лобовому склу автомобіля марки «Chrysler PT Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває у користуванні ОСОБА_10 (власник ОСОБА_11) пошкодивши його. Рух транспорту на відрізку дороги на вул. Торговій у м. Львові протягом тривалого часу був припинений, створювалась аварійна ситуація.

Не погоджуючись із вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 рокупотерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8подали на нього апеляційну скаргу в якій просять змінити оскаржуваний вирок в частині задоволення цивільного позову та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5: на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по 300 000,00 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 590,00 грн.; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 33 137,77 грн.

Апелянти, в частині рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - погоджуються частково, оскільки судом помилково не стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 вартість експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ДП «Експерт-Сервіс авто» згідно договору №15 від 22.07.2015 року, квитанція №993110001 від 31.07.2015 року, щовідповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК відноситься до судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти покликаються на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, хуліганські дії ОСОБА_5 розпочались близько 20.00 год. 19 липня 2015 року неподалік ринку «Добробут» по вул. Торговій у м. Львові та тривали впродовж декількох годин і були припинені вночі в приміщенні Галицького райвідділу міліції, куди ОСОБА_5 доставили із застосуванням спецзасобів (кайданки).

На думку апелянтів, з огляду на спосіб, тривалість у часі, цинізм діяння, приниження честі і гідності потерпілих в присутності значної кількості людей (у тому числі їх дитини), суд першої інстанції помилково визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. кожному, значно зменшивши його порівняно із заявленим у позові.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З матеріалів кримінального провадження, на думку потерпілих, убачається, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 усі наведені способи завдання моральної шкоди відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мали місце, а саме: ОСОБА_10 зазнала фізичний біль та страждання внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень від збиття її автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5. Внаслідок удару бампером у ділянку живота потерпіла отримала забій внутрішніх органів; ОСОБА_8 зазнав фізичного болю та страждання від нанесення йому побоїв обвинуваченим ОСОБА_5, внаслідок чого ним було отримано легкі тілесні ушкодження; як ОСОБА_10, так і ОСОБА_8 зазнали душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо них самих, а також щодо їх дочки ОСОБА_13, яка була безпосередньо на місці події і також була об'єктом цинічних і непристойних образ з боку обвинуваченого; потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазнали душевних страждань у зв'язку з пошкодженням їх майна, оскільки автомобіль «Крайслер», який був пошкоджений, є в користуванні і оперативному володінні родини ОСОБА_10); діянням засудженого було надзвичайно принижено честь і гідність подружжя ОСОБА_10, що супроводжувалось брудними образами, непристойними жестами, погрозами реального знищення чи каліцтва. Навмисне розбиття ударом руки лобового скла в безпосередній близькості потерпілої ОСОБА_10 було способом переконання останньої у реальності своїх намірів. Душевні страждання підсилювались наявністю значного скупчення людей, в присутності яких потерпілі змушені були сприймати приниження, образи і побої.

Негативні наслідки діяння обвинуваченого ОСОБА_5 переслідували потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ще тривалий період часу через викладення відеоматеріалів у мережах інтернету, що змусило переживати душевні страждання при кожній згадці про це будь-кого із колег, родичів чи знайомих.

Отже, судом першої інстанції вірно враховано, що дії засудженого відносно потерпілих вчинялись з особливою зухвалістю, були образливими для людської гідності, такими, що тривали доволі значний проміжок у часі, привернули увагу великої кількості перехожих та громадськості, що ця подія завдала змушених змін у життєвих і виробничих стосунках, докладання часу та зусиль для відновлення попереднього стану звиклих життєвих речей, проте помилково визначено розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. кожному.

Визначаючи розмір відшкодування, суд першої інстанції зосередив увагу лише на наявності в обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні малолітнього сина. З такою мотивацією погодитись не можемо, оскільки саме в присутності свого сина засуджений вчиняв хуліганство, він вкотре ігнорував благання своєї дружини припинити злочин саме через присутність сина.

При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції не взяв до уваги майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5, який згідно матеріалів кримінального провадження є керівником і власником приватного бізнесу (ПП «Євробудкомплект», ЄДРПОУ 36738576, галузь діяльності - будівництво, ремонт, КВЕД 51.53 - гуртова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, статутний капітал - 500 000, грн.), володіє автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» 2010 року випуску.

Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди у 10 000 гривень є сумою, яка навіть не перевищує місячний дохід засудженого і створює прецедент, відповідно до якого кожен правопорушник може дозволити собі зухвале хуліганство з особливим цинізмом, розраховуючи на «ціну» відповідальності розміром в одну зарплату.

З огляду на вищенаведене, на думку апелянтів, вбачається, що судом першої інстанції в недостатній мірі визначено розмір відшкодування моральної шкоди, яку завдано діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Апелянти вважають, що з огляду на спосіб, тривалість у часі, цинізм діяння, приниження честі та гідності в присутності значної кількості людей, суд першої інстанції помилково визначив розмір відшкодування моральної шкоди, значно зменшивши його порівняно із заявленим у цивільному позові та не взявши при визначені розміру відшкодування моральної шкоди до уваги майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваного вироку без змін, потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9, які підтримали вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 рокуобвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок суду першої інстанції, в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та призначеного йому покарання учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувався.

На зазначений вирок, в частині вирішення цивільного позову подали апеляційні скарги потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8, в якій просять вирок в частині вирішення цивільного позову змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по 300 000,00 грн. моральної шкоди згідно їх цивільного позову, на користь ОСОБА_8 - вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 590,00 грн. і на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 33 137,77 грн.

Як убачається з оскаржуваного вироку, при вирішенні цивільного позову потерпілих, зокрема в частині стягнення на їх користь заподіяної моральної шкоди суд першої інстанції виходив з показанньпотерпілої ОСОБА_10 в суді першої інстанції про те, що під час події 19.07.2015 року близько 20:00 год., біля ринку Добробут по вул. Торговій у м. Львові, сталась ДТП, внаслідок якого автомобіль марки «Suzuki GRAND VITARA» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 наїхав на її автомобіль "Chrysler РТ Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2. Вийшовши з машини, обвинувачений ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, почав погрожувати їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. В цей час біля них почав збиратись натовп очевидців, які робили ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки, на що останній ще більше лаявся. В подальшому водій автомобіля марки «Suzuki GRAND VITARA» - дружина обвинуваченого, сіла за кермо і розпочала рухатись з місця події, де при цьому не впоравшись з керуванням, зачепила інший запаркований поруч автомобіль. Потім за кермо сів обвинувачений ОСОБА_5, і незважаючи на заборону залишати місце події, поки не приїдуть працівники ДАІ, розпочав рух. Автомобіль передньою частиною вдарив її в ділянку живота, від чого вона впала на бруківку, отримала забій внутрішніх органів та забій тканин спини. Внаслідок цієї події було заблоковано рух по вул. Торгова у м. Львові. В цей час прибули працівники ДАІ, очевидців події збільшувалось, та їх кількість сягнула приблизно до 50-70 осіб. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 продовжував порушувати громадський порядок, поводячи себе неадекватно, висловлюючись нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля "Chrysler РТ Cruiser", та запитав де власник автомобіля, і несподівано кулаком вдарив по лобовому склу, внаслідок чого воно розбилось. Окрім цього, ОСОБА_5 ногою декілька раз вдарив в передній бампер її автомобіля внаслідок чого бампер отримав тріщину. На місце події підійшли працівники міліції, які одягнули на нього кайданки, посадили в службовий автомобіль, де він продовжував висловлюватись нецензурно. Внаслідок цієї події вона отримала сильний психологічний стрес, тілесні ушкодження, був порушений її звичний уклад життя, принижено її людську честь та гідність, оскільки тривалий час в присутності великого скупчення людей в центрі міста обвинувачений ОСОБА_5 ображав її грубими нецензурними словами, вчиняв щодо неї зухвалі, непристойні дії. Розмір моральної шкоди оцінює в 300 000,00 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.

Крім того, суд першої інстанції виходив з показань потерпілого ОСОБА_8 в суді першої інстанції про те, що 19.07.2015 року йому зателефонувала дружина і повідомила про ДТП, зокрема, що з автомобіля, який в'їхав в задню частину автомобіля дружини, вийшов чоловік та жінка, які були в неадекватному стані. Через деякий час він приїхав до місця події біля ринку «Добробут» на пл. Торгову у м. Львові, де побачив великий натовп людей, свою дружину з донькою, а також обвинуваченого ОСОБА_5, який викрикував нецензурну лайку, розмахував руками; між обвинуваченим та сторонніми мужчинами час від часу виникала шарпанина, бійка. Дружина перебувала в шоковому стані, була перелякана та сильно схвильована. В один момент обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та несподівано наніс удар правою рукою в ділянку грудної клітки; розмахуючи руками, штовхнув його в область тулуба та грудей, від чого, він падаючи, вдарився потиличною частиною голови до автомобіля. Потім обвинувачений ОСОБА_5, розмахнувшись наніс удар рукою по лобовому склі автомобіля "Chrysler РТ Cruiser", розбивши його. Неправомірною хуліганською поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5, йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 300 000,00 грн., які просить стягнути з обвинуваченого.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував самого факту нанесення технічних пошкоджень автомашині "Chrysler РТ Cruiser", зокрема того, що розбив кулаком лобове скло, і не виключає, що міг в момент хуліганства пошкодити ногою чи рукою і бампер автомобіля, оскільки в суді першої інстанції пояснив, що дружина вчинила ДТП, пошкодивши автомобіль "Chrysler РТ Cruiser", за кермом якого була ОСОБА_10. Він вийшовши із свого автомобіля, мав намір з'ясувати причину аварії, однак, будучи у нетверезому стані, можливо повів себе не зовсім адекватно; на місці ДТП зібралось багато людей, почався конфлікт, його били невідомі люди, шарпали за одяг; в цій обстановці допускає, що образив потерпілих, і коли розмахував руками, ненавмисно наніс удар ОСОБА_8. Визнає також, що розбив кулаком лобове скло машини "Chrysler РТ Cruiser", усвідомлює протиправність своїх дій, жалкує за тим, що сталось, намагався вирішити з потерпілими конфлікт у мирний спосіб, відшкодувати збитки, однак, останні відмовились. Цивільний позов визнає частково, згідний відшкодувати завдану шкоду, проте вважає, що така, зазначена в цивільному позові, є суттєво завищена, і немотивована.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, досліджені ним висновок експерта № 1097 від 20.07.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлено синець на лівій сідниці, який утворився від дії тупого предмета або при ударі до такого, міг виникнути під час падіння потерпілої 19.07.2015 року, як вона вказує, на дорожнє покриття і відноситься до легкого ступеня тяжкості, висновок експерта № 1096 від 20.07.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено синець у потиличній ділянці голови справа, який утворився від дії тупого предмета або при ударі до такого, міг виникнути 19.07.2015 року, при ударі головою до автомобіля, як вказує потерпілий, та відноситься до легкого ступеня тяжкості та висновок медичного огляду № 001073 від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 20.07.2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що останнім не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак суд першої інстанції, при визначенні розміру заподіяної злочином моральної шкоди, на думку колегії суддів, не в достатній мірі врахував фізичні, моральні та психологічні страждання завдані потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8, характер заподіяних їм тілесних ушкоджень та обставини кримінального провадження, які призвели до вчинення щодо потерпілих хуліганських дій, зокрема те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по відношенню до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були особливо зухвалими, образливими для людської гідності, тривали доволі значний проміжок часу, привернули увагу великої кількості перехожих та громадськості і ця подія завдала вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, так як змусила потерпілих щоразу пояснювати обставини, виправдовуватись, доводити свою невинуватість, що потребувало часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану звиклого життєвого укладу.

Судом першої інстанції не враховано того, що заподіяні обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження та моральні травми, внаслідок їх образ нецензурними словами на протязі тривалого часу та в присутності їх дочки і значної кількості перехожих, призвели до того, що вони зазнали внаслідок цих умисних дій обвинуваченого значної моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_10, як лікар-стоматолог, ще й тривалий час не могла виконувати свої професійні обов'язки.

Разом з тим, суд першої інстанції, на думку колегії суддів при вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, виходячи із принципу розумності та справедливості, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5, який має на утриманні сім'ю (дружина та малолітній син) прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 по 10 000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди.

При цьому, суд першої інстанції, як обґрунтовано зазначають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, при визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди не взяв до уваги майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5, який згідно матеріалів кримінального провадження є керівником і власником приватного бізнесу (ПП «Євробудкомплект», ЄДРПОУ 36738576, галузь діяльності - будівництво, ремонт, КВЕД 51.53 - гуртова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, статутний капітал - 500 000, грн.), володіє автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» 2010 року випуску та в достатній мірі не врахував усі негативні наслідки дій обвинуваченого ОСОБА_5 щодо потерпілих - заподіяння їм тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди, тяжкість висловлюваних ним в їх адрес нецензурних образ в присутності дочки потерпілих та багатьох очевидців, розповсюдження даної інформації в ресурсах інтернету, що безперечно вплинуло на розмір спричиненої потерпілим моральної шкоди, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про розмір заподіяної потерпілим мораль шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про зміну оскаржуваного вироку в частині вирішення питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8, визначивши таку в розмірі по 40 000 грн. кожному.

Крім того, як убачається із заявленого цивільного позову потерпілих та оскаржуваного вироку, суд першої інстанції не вирішив цивільний позов в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 судових витрат - вартості експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 590,00 грн.

Оскільки, як убачається з договору за № 15 про надання послуг від 22.07.2015 року між ОСОБА_8 та ДП «Експерт-сервіс авто» укладено договір про авто-товарознавче дослідження, експертного автотоварознавчого дослідження, таке проведено за заявою ОСОБА_8, за що відповідно до квитанції № 993110001 від 31.07.2015 року ним сплачено 590,00 грн., то дану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8, як процесуальні витрати, відповідно до вимог ст. 118, 122, 124 КПК України.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано в повному об'ємі задовольнив цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, стягнувши на користь ОСОБА_11 власника транспортного засобу автомобіля "Chrysler РТ Cruiser" 33137,77 грн., відповідно до звіту про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведеного ТЗОВ «Експерт-Сервіс», а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 змінити.

В частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди вирок змінити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по 40 000 грн. кожному, заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судові витрати - вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 590,00 грн.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців після її проголошення.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Танечник І.І. Галапац І.І.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак.

Ухвала вступила в законну силу «01» листопада 2016 року.

Копію виготовлено «_____» ____ 2016 року

Помічник судді В. Юрочко