Ухвала суду № 62487392, 02.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/23146/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу про звільнення від 18.02.2016р. та стягнення грошового забезпечення, визнання протиправним та скасування рішення висновку атестації,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточнень) до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними рішення Національної поліції України в частині включення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дії Національної поліції України щодо її проведення; визнання протиправним та скасування висновку (рішення) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, що зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 та оформленого відповідним протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в частині відхилення скарги старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 від 05.02.2016р. на вищевказаний висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України; визнання незаконним та скасування наказу Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016р. про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24.02.2016р. та його поновлення на вказаній посаді; стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.02.2016р. по час поновлення на службі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, що зазначений в розділі IV "Результати атестування(висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 та оформлене відповідним протоколом Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 22.01.2016р.; визнано незаконним та скасовано наказ №110 о/с від 18.02.2016р., виданий Національною поліцією України, про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24.02.2016р.; поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24.02.2016р.; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2016р. по 31.05.2016р. у сумі 27625,00грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказану постанову такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач (Національна поліція України) подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без руху, оскільки до неї, всупереч приписам ч.6 ст.187 КАС України, не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, та надано відповідачу строк до 25.07.2016р. для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою апеляційним судом ухвалою від 29.07.2016р., Національна поліція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом ст.7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а згідно з ч.5 ст.189 вказаного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.5 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом же п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, частинами 5 та 9 статті 103 КАС України визначено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2016р. залишив апеляційну скаргу Національної поліції України без руху в зв'язку з її поданням без сплати судового збору, надавши останній строк до 25.07.2016р. для усунення вказаного недоліку, а ухвалою від 29.07.2016р. - повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, в зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, що залишена без руху; відповідно ж до супровідного листа від 01.08.2016р. адміністративну справу було повернуто до суду першої інстанції.

Однак, з доданих відповідачем до касаційної скарги документів вбачається, що ним на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. про залишення його апеляційної скарги без руху 25.07.2016р., тобто в межах наданого для усунення недоліку строку, із супровідним листом №2834/26/6-2016 було надіслано, зокрема, платіжне доручення №499 від 21.06.2016р. про сплату судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про невчинення відповідачем у встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. строк дій, спрямованих на усунення недоліку апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення у зв'язку з цим скарги на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Національної поліції України підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.220,222,223,227,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Національної поліції України задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.