Ухвала суду № 62487321, 02.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29614/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області державної податкової служби про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Чернігівської області звернулася до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. В обґрунтування вимог відповідач зазначив, що 27 червня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 825/1026/13-а яким Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернігівської області зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13 лютого 2010 року по 27 лютого 2013 року. Посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року скасовано рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, однак кошти в сумі 81410,54 грн ОСОБА_1 за цим листом вже виплачено, просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання виконавчого листа у справі № 825/1026/13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 27 червня 2013 року про зобов'язання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 13 лютого 2010 року по 27 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача безпідставно одержаних стягувачем коштів в сумі 81410,54 грн.

У касаційній скарзі Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Чернігівської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, норм КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам і безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, апеляційний суд виходив з наступного.

Статтею 259 КАС України встановлені вимоги до оформлення виконавчого листа, порядок виправлення помилки в ньому та умови, за яких цей лист можливо визнати таким, що не підлягає виконанню, зокрема, за приписами частини 2 цієї норми, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилами частини 4 статті 259 КАС України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За приписами наведеної норми, стягнення безпідставно отриманих за виконавчим листом коштів можливе у разі допущення судом помилки при оформленні цього листа або якщо виконавчий лист видано помилково, тобто за відсутності судового рішення або за рішенням, яке не набрало законної сили.

При цьому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена іншим законом.

Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.

Водночас, у разі скасування судового рішення на виконання якого видано виконавчий лист, відповідач може звернутися до суду із заявою про вирішення питання про поворот виконання такого рішення в порядку, встановленому статтею 265 КАС України.

Враховуючи те, що у червні 2013 року суд апеляційної інстанції видав виконавчий лист № 825/1026/13-а на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівської області про визнання цього листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення виплачених коштів.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук